Математические следы преступления

Статистический анализ результатов выборов выдает места наибольших нарушений законодательства и прав граждан

После выборов, состоявшихся 8 сентября 2013 года, снова обсуждаются фальсификации при голосовании. Все понимают, что честных выборов в России не было уже почти двадцать лет, и после очередной кампании вопросы звучат почти риторически: много ли украли в этот раз? Сколько вбросили? Что еще придумали «волшебники»? Минувшие выборы, отчасти благодаря скандалу на выборах мэра Москвы, снова обострили внимание к так называемому «голосованию за пределами избирательных участков» – в переносные ящики для голосования, которые вот уже много лет являются в нашей стране одним из самых используемых властями инструментов фальсификации волеизъявления и насильственного понуждения к нужному для властей голосованию. Само российское законодательство создало все правовые условия для злоупотреблений в процессе «голосования на вынос», но практика применения этого способа волеизъявления показывает, что от злоупотребления до преступления – буквально шаг. Агентство политической информации «НАВИГАТОР» (г. Псков) завершает обзор итогов состоявшихся выборов анализом их официальных статистических результатов.

«Способность к лжи и преступленью»

Преступление всегда оставляет следы – это азбука криминалистики. Вопрос в том будут ли они обнаружены следствием и приведет ли обнаружение этих следов к установлению личности преступника.

Выборы всегда оставляют следы – в виде протоколов избирательных комиссий.

Организаторы фальсификаций часто считают, что сводные результаты голосования закрывают все злоупотребления и преступления.

Но дьявол, как известно, скрыт в деталях.

Самые интересные сведения можно почерпнуть из протоколов участковых избирательных комиссий – именно из них складываются результаты выборов.

Протокол участковой избирательной комиссии отражает все необходимые для анализа и установления всех подозрительных обстоятельств сведения, в том числе: число бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках. Конечно, важнейшей информацией является число голосов, поданных за кандидатов.

Сравнивая эти показатели, можно увидеть прямые зависимости. Одна из них, являющаяся косвенным признаком злоупотреблений, это прямая зависимость уровня поддержки т. н. «кандидата власти» от уровня голосования за пределами избирательного участка.

Классическая картина преступления: чем больше число голосов избирателей, проголосовавших на дому, тем больше число избирателей, поддержавших кандидата от «Единой России».

«Урны скрывают всё», – полагают фальсификаторы. Но это не так. Ими сформированные результаты голосования подлежат публичному анализу и показывают, «где собака порылась».

Организующие выборы избирательные комиссии настолько привыкли к манипуляциям с выездным голосованием, что уже не скрывают его «планового характера».

Например, в Невельском районе, ставшем на минувших выборах главы района объектом жесткой борьбы власти и оппозиции [ 1], на 8 часов утра 8 сентября было зафиксировано 2333 якобы добровольных заявления граждан о голосовании на дому. В течение дня голосования (до 14.00) появилось еще несколько сотен заявлений. Но в итоге голосование дома осуществили, по официальным данным, 2093 человека. Общеизвестно, что участковые комиссии записывают граждан для голосования на дому без ведома самих избирателей, целыми деревнями, оптом, приходя к людям на дом по собственному плану.

Для обеспечения работы «электорального комбайна» избирательные комиссии массово увеличивают число переносных избирательных ящиков на 1 свыше норматива: якобы из-за особых условий, но никак на эти условия не ссылаются.

Избирательная комиссия дробится, значительная (иногда большая) часть ее членов (иногда с участием наблюдателей, иногда без оных) отправляется в «поход за голосами», на участке остается 2-3 человека, часто без пригляда, так как по закону кандидат или партия могут назначить на каждый участок только одного члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и одного наблюдателя, и «ног с глазами» просто не хватает. Наблюдатели от «Единой России» не в счёт – от них на действия избиркомов жалоб, за очень редким исключением, не поступает.

Перед днем голосования сельских жителей долго и с пристрастием в рабочее время «обрабатывают» главы волостей, утратившие всякие представления о чести и совести, причем они имеют право агитировать за кандидатов, только уйдя в отпуск, чего нигде не происходит. И методы агитации хорошо известны: люди пересказывают их друг другу, благо что они не отличаются оригинальностью. «Не проголосуешь как надо – не привезу дров, не почищу дорогу, не отремонтирую колодец (водонапорную башню) или забор, закрою магазин (почтовое отделение), не дам машину…». Несть числа выдумкам лжи.

Люди часто верят этим страшилкам и делают выбор, движимые страхом: в том, что власть способна нагадить и отомстить, в России верят с первого раза.

При обходах жителей часто проявляются те, кто, несмотря на зависимость от местной власти, не хочет голосовать «как надо». И вот к таким людям переносной ящик часто просто не доходит – чтобы «не портили показатели».

За эту подлую работу главы волостей часто получают премии, и нередко чёрным налом – чтобы «не оставить следов».

Еще один известный способ фальсификации выборов в день голосования – это голосование с помощью самих членов избирательной комиссии непосредственно на избирательных участках за людей, о которых точно известно, что человек прописан в деревне, но уехал и на выборы никогда не приезжает. На таких избирательных участках наблюдается повышенная явка голосующих на участке непосредственно, вне зависимости от того, насколько далеко расположена от избирательного участка деревня, где живет избиратель. Все его паспортные данные есть в администрации волости – всё остальное (подпись, «птичка») – дело наглой техники члена участковой комиссии с правом решающего голоса, которому «доверена миссия». Часто таких «доверенных людей» на участке – несколько.

Для «корректировки и уточнения» голосования на дому властями часто используется информация о ходе опросов избирателей на выходе с избирательных участков. Как правило, эти опросы организуют государственные организации за счет бюджета. Заказчиком выступает какой-нибудь государственный орган, якобы «в целях мониторинга общественно-политической ситуации». Но результаты мониторинга каждые два часа докладываются политическим руководителям, часто – самим кандидатам от «Единой России». И если ситуация в ходе дня складывается неблагоприятно, то отдается команда «найти резервы»: начинается подвоз «нужных» избирателей на участки, а в сельской местности – увеличения числа граждан, «пожелавших проголосовать на дому», порой эти граждане включаются в реестр с грубейшими нарушениями закона – уже после 14 часов, когда дополнения в реестр избирателей, голосующих за пределами участка, запрещены.

Результаты таких манипуляций известны: «второй тур выборов не состоится, кандидат от «Единой России» набрал более 50% голосов» или «кандидат от «Единой России» победил в упорной борьбе с небольшим перевесом» и т. д.

При честном голосовании соотношение голосов, поданных за кандидатов как на самом участке, так и в переносные ящики, отличается несущественно. Фактор возраста и наличия инвалидности сам по себе не является и не может являться причиной голосования за кандидата от власти. Это – только фактор зависимости человека от власти, которой власти бесстыдно пользуются (даже если не говорить о прямых вбросах при голосовании на выезде, когда начинают «голосовать» избиратели, до которых ящики вообще не добрались).

Обратим внимание на официальные результаты выборов, состоявшихся в Псковской области 8 сентября 2013 года по территориям, к результатам выборов на которых возникли вопросы именно в связи с голосованием в переносные ящики.

Послать город в ящик

Притча во языцех – Невельский район. Статистика голосования по участкам показывает: в каждом третьем случае рост числа проголосовавших на дому сопровождается параллельным ростом числа голосов за кандидата от «Единой России» Александра Ващенкова.

Тут есть просто хрестоматийные случаи.

Даже на территории города Невеля, где «домашнее» голосование, как в любом городе, минимизировано, зависимость обнаруживается с первого взгляда. График очень красноречив.

Судя по всему, именно выездное голосование на 613 участке позволило А. Ващенкову почти догнать кандидата от «Яблока» Андрея Вихмана, но его не хватило, чтобы превзойти результат кандидата от оппозиции.

В целом по г. Невелю при относительно низком на фоне сельской территории района уровне голосования за пределами избирательных участков (от 1,86% до 11,73% с двумя заметными отклонениями – 22,49% и 22,98%) на всех 10 участках преимущество А. Вихмана выглядит подавляющим: на 6 избирательных участках он получил более 50% голосов, на 4 – более 40% (диапазон поддержки колеблется от 42,23% до 58,05%), уровень поддержки А. Ващенкова колеблется от 23,46% до 37,83%.

На большинстве избирательных участков в сельской местности картина – хоть в музей истории российских выборов.

Чем выше доля избирателей, проголосовавших на дому, тем выше уровень «поддержки» А. Ващенкова и тем ниже уровень голосования за кандидата от оппозиции А. Вихмана.

Участок 621, дер. Кошелево. В переносные ящики проголосовали 179 человек (на самом участке – 70), за А. Ващенкова всего по избирательному участку – 169 голосов из 249 действительных бюллетеней (67,87% [ 2]).

Участок 623, дер. Чернуха. В переносные ящики проголосовали 126 человек (на самом участке – 68), за А. Ващенкова – 130 голосов из 194 действительных бюллетеней по избирательному участку (67,01%).

Участок 625, дер. Рыкалево. В переносные ящики проголосовали 52 человека (на самом участке – 43), за А. Ващенкова – 68 голосов из 95 действительных бюллетеней по избирательному участку (71,58%).

Участок 627, дер. Лёхово. В переносные ящики проголосовали 97 человек (на самом участке – 118), за А. Ващенкова – 138 голосов из 213 действительных бюллетеней по избирательному участку (64,19%).

Участок 628, дер. Лобок. В переносные ящики проголосовали 120 человек (на самом участке – 61), за А. Ващенкова – 107 голосов из 181 действительного бюллетеня по избирательному участку (59,12%).

Участок 637, дер. Туричино. В переносные ящики проголосовали 188 человек (на самом участке – 165), за А. Ващенкова – 244 голоса из 347 действительных бюллетеней по избирательному участку (69,12%).

Участок 639, дер. Чернецово. В переносные ящики проголосовали 78 человек (на самом участке – 26), за А. Ващенкова – 64 голоса из 102 действительных бюллетеней по избирательному участку (61,54%).

Так ковалась эта «чистая победа».

И при всех этих достижениях А. Ващенков «опередил» А. Вихмана по всему Невельскому району, по официальным данным, на 442 голоса (6,04%).

Тащи всё, что можно

В Псковском районе совместные «достижения» кандидата от «Единой России» Владимира Лавренова и участковых избирательных комиссий, обеспечивших рекордное выездное голосование избирателей, пришлись на целый ряд избирательных участков.

Участок 136, дер. Ершово. В переносные ящики проголосовали 112 человек (на самом участке – 220), за В. Лавренова – 132 голоса из 331 действительного бюллетеня по избирательному участку (39,76%).

Участок 141, дер. Большое Загорье. В переносные ящики проголосовали 104 человека (на самом участке – 87), за В. Лавренова – 68 голосов из 191 действительного бюллетеня по избирательному участку (35,60%).

Участок 142, дер. Выставка. В переносные ящики проголосовали 53 человека (на самом участке – 60), за В. Лавренова – 71 голос из 111 действительных бюллетеней по избирательному участку (62,83%).

Участок 144, дер. Лопатово. В переносные ящики проголосовали 155 человек (на самом участке – 103), за В. Лавренова – 109 голосов из 254 действительных бюллетеней по избирательному участку (42,25%).

Участок 148, дер. Зайцево. В переносные ящики проголосовали 89 человек (на самом участке – 45), за В. Лавренова – 57 голосов из 130 действительных бюллетеней по избирательному участку (42,54%).

Участок 150, дер. Дуброво. В переносные ящики проголосовали 133 человека (на самом участке – 204), за В. Лавренова – 177 голосов из 335 действительных бюллетеней по избирательному участку (52,52%).

Участок 155, дер. Верхолино. В переносные ящики проголосовали 154 человека (на самом участке – 102), за В. Лавренова – 108 голосов из 255 действительных бюллетеней по избирательному участку (42,19%).

Участок 156, дер. Гверздонь. В переносные ящики проголосовали 107 человек (на самом участке – 115), за В. Лавренова – 111 голосов из 221 действительного бюллетеня по избирательному участку (50,00%).

Участок 158, дер. Мельницы. В переносные ящики проголосовали 30 человек (на самом участке – 34), за В. Лавренова – 36 голосов из 64 действительных бюллетеней по избирательному участку (56,25%).

Участок 161, дер. Теребище. В переносные ящики проголосовали 54 человека (на самом участке – 28), за В. Лавренова – 57 голосов из 81 действительного бюллетеня по избирательному участку (69,51%).

Участок 164, дер. Подборовье-3. В переносные ящики проголосовали 52 человека (на самом участке – 62), за В. Лавренова – 63 голосов из 114 действительных бюллетеней по избирательному участку (55,26%).

Участок 168, дер. Горнево. В переносные ящики проголосовали 53 человека (на самом участке – 29), за В. Лавренова – 48 голосов из 82 действительных бюллетеней по избирательному участку (58,54%).

Участок 172, дер. Стремутка. В переносные ящики проголосовали 37 человек (на самом участке – 67), за В. Лавренова – 57 голосов из 103 действительных бюллетеней по избирательному участку (54,81%).

Выборы в полностью сельском Псковском районе показали вполне четкую зависимость: чем ниже уровень выездного голосования, тем выше шансы на победу оппозиционного кандидата.

Насколько показательных примеров.

На избирательном участке № 151 (дер. Писковичи) только 15 избирателей проголосовали в переносные ящики, а 520 человек дошли до избирательного участка. Результаты: Геннадий Ранцев («Яблоко») – 218 голосов (40,75%), Николай Филипчик («Справедливая Россия») – 148 голосов (27,66%), Владимир Лавренов («Единая Россия») – 82 голоса (15,33%).

Соседний участок № 152 в тех же Писковичах. 15 избирателей проголосовали в переносные ящики, а 551 человек дошел до избирательного участка. Результаты: Геннадий Ранцев – 238 голосов (42,05%), Николай Филипчик – 169 голосов (29,86%), Владимир Лавренов – 76 голосов (13,43%).

Избирательный участок № 171 в дер. Соловьи. 76 избирателей проголосовали в переносные ящики, 279 дошли до участка. Результаты: Геннадий Ранцев – 133 голосов (37,46%), Владимир Лавренов – 77 голосов (21,69%), Олег Михайлов (КПРФ) – 36 голосов (10,14%).

На нескольких избирательных участках в Псковском районе при относительно низком уровне голосования в переносные ящики победил Николай Филипчик.

Избирательный участок № 143 в дер. Быстрецово. 75 избирателей проголосовали в переносные ящики, 124 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 92 голоса (46,23%), Владимир Лавренов – 54 голоса (27,14%).

Избирательный участок № 145 в дер. Карамышево. 72 избирателя проголосовали в переносные ящики, 247 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 99 голосов (31,03%), Владимир Лавренов – 78 голосов (24,45%).

Избирательный участок № 159 в дер. Серёдка. 82 избирателя проголосовали в переносные ящики, 252 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 117 голосов (35,03%), Олег Михайлов – 73 голосов (21,86%), Владимир Лавренов – 50 голосов (14,97%).

Избирательный участок № 160 в дер. Серёдка. 73 избирателя проголосовали в переносные ящики, 238 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 136 голосов (43,73%), Владимир Лавренов – 57 голосов (18,33%), Олег Михайлов – 48 голосов (15,43%).

Избирательный участок № 165 в дер. Тямша. 62 избирателя проголосовали в переносные ящики, 370 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 160 голосов (37,04%), Владимир Лавренов – 114 голосов (26,39%), Олег Михайлов – 36 голосов (8,33%).

Избирательный участок № 166 в дер. Тямша. 83 избирателя проголосовали в переносные ящики, 234 дошли до участка. Результаты: Николай Филипчик – 105 голосов (33,12%), Владимир Лавренов – 87 голосов (27,44%), Геннадий Ранцев – 32 голоса (10,09%).

Но общий «баланс усилий» привел к тому, что Владимир Лавренов получил 2875 голосов (30,53%), при этом 2604 избирателя Псковского района проголосовали в переносные ящики.

Куда только лезет?

Мы уже отмечали, что на выборах главы Струго-Красненского района голосование за кандидата от «Единой России» Александра Волкова было достаточно высоким (по оценкам социологов из государственного учреждения «Институт регионального развития» Псковской области за неделю до выборов – около 50%), но кому-то захотелось довести показатели единоросса, идущего на третий срок, до умопомрачительных 70%, и машина завертелась [ 3].

Подозрения усилились после того, когда в день голосования председатель ТИК Струго-Красненского района Мария Жемчужина запретила председателям участковых комиссий выдавать представителям кандидатов на избирательных участках заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий, сообщив, что получить копии будет возможно только в территориальной избирательной комиссии [ 4]. Это выглядело как попытка тотальной корректировки результатов голосования – причем без всяких статистических к тому предпосылок – по привычке, возможно.

Практически все пики голосования за кандидатуру Александра Волкова по избирательным участкам совпадают с подъемами голосования в переносные ящики для голосования, а относительное снижение уровня поддержки – с сокращением доли голосования за пределами избирательного участка.

Естественно, почти все участки-«рекордсмены» находятся в сельской местности.

Избирательный участок № 513, дер. Цапелька. В переносные ящики проголосовали 164 человек (на самом участке – 99), за А. Волкова – 204 голосов из 259 действительных бюллетеней по избирательному участку (77,57%).

Избирательный участок № 512, дер. Молоди. В переносные ящики проголосовали 117 человек (на самом участке – 94), за А. Волкова – 164 голоса из 209 действительных бюллетеней по избирательному участку (77,73%).

Избирательный участок № 511, дер. Заполье. В переносные ящики проголосовали 94 человека (на самом участке – 81), за А. Волкова – 139 голосов из 173 действительных бюллетеней по избирательному участку (79,43%).

В целом на участках с относительно невысоким уровнем выездного голосования Александр Волков получает от 54,12% до 78,95% голосов (неизбежно приходится делать корректировку на проблемы с местом выдачи копии итогового протокола участковой комиссии), на участках с высоким уровнем выездного голосования (более 40% от числа избирателей, принявших участие в голосовании) – от 70,39% до 82,65%.

В целом пос. Струги Красные 8 сентября показал самый высокий среди районных центров Псковской области уровень голосования за пределами избирательных участков: избирательный участок № 499 – 25,00%, избирательный участок № 500 – 20,82%, избирательный участок № 501 – 25,96%, избирательный участок № 502 – 20,34%, что выглядит для голосования осенью при хороших погодных условиях значительной аномалией.

Практически все избирательные участки в районных центрах находятся в зоне удовлетворительной пешей доступности, и такой уровень голосования за пределами избирательных участков должен быть сильно стимулирован.

Только на городском избирательном участке № 498 в пос. Струги Красные в переносные ящики проголосовали 7,39% избирателей, что не выглядит вызывающим. Результаты кандидатов меняются сразу же на 10 пунктов: за Александра Волкова на этом участке проголосовали 62,82% избирателей, за идущего вторым за ним кандидата от «Яблока» Любовь Герасимову – 16,40%.

Аналогичная ситуация на избирательном участке № 503 в пос. Владимирский Лагерь: при почти полном отсутствии голосования за пределами избирательного участка (всего 2 человека), даже с учетом военного контингента голосующих А. Волков получает 63,98%, Л. Герасимова – 14,09%.

На сельском избирательном участке № 504 (дер. Марьино) на самом участке голосуют 153 избирателя, в переносные ящики – только 74. А. Волков получает 138 голосов (60,79%), Л. Герасимова – 58 (25,55%).

На сельском избирательном участке № 506 (дер. Ровное) на самом участке голосуют 127 избирателей, в переносные ящики – только 43. А. Волков получает 92 голоса (54,12%), Л. Герасимова – 56 (32,94%).

Причины, побудившие власти (возможно, не только струго-красненские, но и псковские) устроить на выборах главы Струго-Красненского района такую «соковыжималку», остаются неясными.

Высказывались только две версии: 1) привычка, 2) установка на «устаревший» норматив в 70% для кандидата от «Единой России».

И то, и другое находится далеко за рамками законодательства о выборах.

Классика жанра

Результаты дополнительных выборов депутата Псковского областного Собрания по одномандатному избирательному округу № 11 в чем-то похожи на ситуацию в Невельском районе, с той только разницей, что в Невельском районе для обеспечения «победы» А. Ващенкова пришлось напрячь последние силы сельских избиркомов, а в Печорском и Палкинском районе было вполне достаточное число сельских избирательных участков со значительной долей выездного голосования, что «облегчило» задачу [ 5].

Значительное преимущество Сергея Тарасика («Справедливая Россия») в Печорах было «погашено» сельским выездным голосованием уже в самом Печорском районе. Голосование в Палкинском районе, где позиции С. Тарасика были объективно слабее, а позиции Евгении Раудсик прочнее, в том числе в самом пос. Палкино, только усилило ее преимущество.

Напомним, что на территории города Печоры С. Тарасик выиграл у Е. Раудсик 8 из 9 избирательных участков с большим перевесом: 1100 голосов (46,45%) против 609 голосов (25,72%). Естественно, на территории Печор уровень голосования за пределами избирательных участков минимален: в основном диапазон колебался от 0,99% до 5,34%, и только на одном участке (181) достиг 11,06%.

На сельских избирательных участках Печорского района доля проголосовавших в переносные ящики составила 8 сентября от 25,00% (Изборск) до фантастических 82,96% (Новый Изборск).

На сельских избирательных участках Палкинского района доля проголосовавших за пределами Избирательных участков составила от 33,55% до не менее впечатляющих 66,67%, причем в самом поселке Палкино – 16,67%.

На большинстве сельских избирательных участков официальные результаты голосования четко показывают зависимость уровня голосования за Евгению Раудсик от уровня голосования за пределами избирательных участков. Приведем несколько примеров.

Печорский район.

Высокий уровень поддержки Е. Раудсик по месту ее жительства и работы в Изборске (74,08%) сомнений не вызывает и аномалией, конечно, не является. Но при этом непосредственно на участке проголосовали 327 изборян, а за его пределами – 109.

Но есть и другие примеры.

Избирательный участок № 651, дер. Павлово-Блины. В переносные ящики проголосовали 86 человек (на самом участке – 46), за Е. Раудсик – 80 голосов из 127 действительных бюллетеней по избирательному участку (60,60%).

Избирательный участок № 176, дер. Новый Изборск. В переносные ящики проголосовали 185 человек (на самом участке – 38), за Е. Раудсик – 125 голосов из 221 действительных бюллетеней по избирательному участку (56,05%).

Избирательный участок № 189, дер. Залесье. В переносные ящики проголосовали 113 человек (на самом участке – 107), за Е. Раудсик – 117 голосов из 216 действительных бюллетеней по избирательному участку (53,18%).

Избирательный участок № 190, дер. Лавры. В переносные ящики проголосовали 155 человек (на самом участке – 159), за Е. Раудсик – 168 голосов из 306 действительных бюллетеней по избирательному участку (53,50%).

Палкинский район.

Избирательный участок № 195, дер. Лещихино. В переносные ящики проголосовали 87 человек (на самом участке – 126), за Е. Раудсик – 145 голосов из 196 действительных бюллетеней по избирательному участку (68,08%).

Избирательный участок № 196, дер. Васильево. В переносные ящики проголосовали 92 человека (на самом участке – 46), за Е. Раудсик – 85 голосов из 136 действительных бюллетеней по избирательному участку (61,59%).

Избирательный участок № 202, дер. Шабаны. В переносные ящики проголосовали 73 человека (на самом участке – 78), за Е. Раудсик – 100 голосов из 150 действительных бюллетеней по избирательному участку (66,23%).

Избирательный участок № 203, дер. Родовое. В переносные ящики проголосовали 92 человека (на самом участке – 118), за Е. Раудсик – 154 голосов из 204 действительных бюллетеней по избирательному участку (73,33%).

Избирательный участок № 204, дер. Горбунова Гора. В переносные ящики проголосовали 65 человек (на самом участке – 50), за Е. Раудсик – 79 голосов из 114 действительных бюллетеней по избирательному участку (68,70%).

Избирательный участок № 205, дер. Вернявино. В переносные ящики проголосовали 220 человек (на самом участке – 129), за Е. Раудсик – 237 голосов из 347 действительных бюллетеней по избирательному участку (67,91%).

В итоге официальный протокол окружной комиссии зафиксировал 3878 голосов (47,88%) у Е. Раудсик, 1769 голосов (21,84%) у С. Тарасика, 1041 голосов (12,85%) у кандидата от КПРФ Петра Алексеенко, который, в отличие от С. Тарасика, ни на одном избирательном участке победу не одержал.

Голосование в 11-м областном избирательном округе классически точно показывает, как работает административный ресурс при наличии сильного соперника: он вынужденно (но не добровольно, конечно) отдаёт ему территорию явного преимущества и «гасит» это преимущество практически полностью подконтрольными территориями.

Ключевую роль опять-таки играет голосование за пределами избирательных участков.

* * *

Подводя итоги статистическому обзору результатов основных выборов 8 сентября 2013 года в Псковской области, отметим, что в Локнянском районе, где шла реальная конкурентная борьба сильных кандидатов, и в Красногородском районе, где при явном лидерстве одного из кандидатов методы массового понуждения к голосованию собственно в день голосования, судя по статистике избирательных участков, не использовались, официальные результаты выборов можно признать в целом объективными и соответствующими голосованию граждан.

В Невельском, Псковском, Струго-Красненском районах на выборах глав районов, а также в Печорском и Палкинском районах при голосовании за пределами избирательных участков произошло существенное изменение естественных результатов выборов.

На основании анализа приведенной статистики представляется возможным сделать вывод о том, что при честных выборах (полезно регулярно напоминать это словосочетание) итоги выборов 8 сентября 2013 года в Невельском районе были бы другими (победа Андрея Вихмана и поражение Алексндра Ващенкова); в Псковском районе либо победил бы Владимир Лавренов с минимальным преимуществом, либо главой района стал бы с таким же минимальным перевесом Николай Филипчик; на выборах депутата областного Собрания в одномандатном округе № 11 либо существенно сократилось бы преимущество Евгении Раудсик над Сергеем Тарасиком, либо г-н Тарасик даже мог одержать победу с минимальным преимуществом, в Струго-Красненском районе преимущество Александра Волкова сократилось бы примерно на 15-20% с пропорциональным ростом доли голосования за других кандидатов.

Безусловно, без перемен в федеральном законодательстве кардинальные изменения в голосовании за пределами избирательных участков невозможны. До тех пор, пока у власти находится политическая партия, желающая править монопольно, безраздельно и бессрочно, голосование в переносные ящики будет последним прибежищем единоросса.

Очевидно, что изменения в законодательстве должны резко сократить правовые условия для выездного голосования (только по инвалидности, не допускающей возможности передвижения, и при достижении определенного возраста), а также создать основания для роста сети избирательных комиссий (в том числе временных) в небольших населенных пунктах.

Нельзя не отметить, что сфальсифицированные выборы лишают саму власть возможности видеть и понимать реальную картину политических предпочтений общества и загоняют как общественно-политические, так и социально-экономические проблемы в тень, существенно искажают состояние общественного мнения. Соответственно, приводят к ошибочным и порой неадекватным решениям властей.

Тем не менее, такой подход к выборам, судя по всему, полностью устраивает «Единую Россию». Ее представители, очевидно, до сих пор верят в вечную силу насилия и делают ставку на него в политической борьбе.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР», специально для «Псковской губернии»

 

1 См.: АПИ «Навигатор». Урны не пахнут. Часть первая// «ПГ», № 35 (657) от 11-17 сентября 2013 г.

2 Процент голосования за кандидатов считается от общего числа граждан, принявших участие в голосовании (сумма действительных и недействительных бюллетеней). – Прим. авт.

3 См.: АПИ «Навигатор». Урны не пахнут. Часть вторая// «ПГ», № 36 (658) от 18-24 сентября 2013 г.

4 См.: АПИ «Навигатор». Урны не пахнут. Часть вторая// «ПГ», № 36 (658) от 18-24 сентября 2013 г.

5 См.: АПИ «Навигатор». Урны не пахнут. Часть вторая // «ПГ», № 36 (658) от 18-24 сентября 2013 г.