В исламской колее

Помимо всех загадок, связанных с американской трагедией 11 сентября, есть еще одна - единодушие мировых и всех российских электронных СМИ. Сколько бы они ни спорили по мелочам, в решающий момент нужно действовать единым фронтом. В этом - суть информационного тоталитаризма.

Не успел Буш заявить, что небоскребы взорвал бен Ладен, как все согласились - это исламские экстремисты. По признанию самого Буша, «решение было подсказано гневом». Гнев - плохой советчик. Но вот уже ОРТ заявляет: «Ни у кого нет сомнений, что США нанесут удар по организаторам террористической акции в Нью-Йорке и Вашингтоне». А вот у меня есть сомнения. Потому что, в отличие от 99% журналистов, я еще не знаю, кто взорвал небоскребы. И если нас единодушно «ведут» в определенном направлении, не предъявляя убедительных доказательств, я понимаю: это манипуляция. И прежде чем разбираться в вопросе «Кто и зачем взорвал небоскребы?» я интересуюсь вопросом «Куда и зачем меня ведут?».

Исламский след - это совпадения многочисленных интересов. Во-первых, он нужен Бушу и американской элите, чтобы быстро отбомбиться хоть по кому-нибудь и таким образом реабилитироваться за унижение, объявить о победе. Во-вторых, он нужен России, чтобы обеспечить удар США в тыл исламских радикалов, ведущих войну против России. Раньше исламские экстремисты наступали на нас при поддержке союзников США (Турции, Пакистана, Саудовской Аравии и др.). Теперь расклад мировых сил меняется. Каналы снабжения талибов будут хотя бы чуть-чуть перекрыты. А может быть, ослабеет и помощь чеченским боевикам.

Да и кому это только не выгодно... И, наконец, если предположить, что небоскребы взорвали не исламисты, то исламский след выгоден самим организаторам акции. Более того, они сделали все, чтобы направить поверхностное мышление по исламскому следу, оставив на виду у ФБР Коран и инструкцию по вождению самолета. Может быть, это просто «забытые» вещи? То есть организаторы не послали с камикадзе ни одного человека в аэропорт, хотя характер терракта показывает, что его обеспечивали как минимум десятки людей. Организаторы акции заинтересованы в соблюдении своего инкогнито и они обеспечили отсутствие утечки информации, хотя мусульманские экстремистские организации находятся «под колпаком», в их состав инфильтрировано множество агентов всевозможных спецслужб. Но агенты ни о чем не знали заранее. Организация, обеспечившая такую секретность, оставляет такие улики только сознательно.

Д. Дандурей во «Временах» предлагает анализировать идеи террористов. Но они, в отличие от многих шахидов, не изложили своих идей. Они молчат. СМИ обсуждают исламский радикализм, безбожно путая его с фундаментализмом и политкорректно подчеркивая, что не надо смешивать мусульман и террористов. Другие «экстремизмы» забыты.

Тут одно из двух. Или организаторы собирались взять на себя ответственность за акцию и заполучить авторитет лидеров террористического мира (и тогда можно оставлять вещи в машине, но надо бы записать на видео заявление шахида), или цель организаторов другая, и они хотят остаться в тени, подсовывая спецслужбам символические книжки и (возможно) привлекая арабских экстремистов в команду, чтобы направить шаблонное сознание в противоположную от себя сторону.

Даже с «очевидными фактами», которые уже приняты СМИ как бесспорные, далеко не все ясно. США обещает огласить остальные улики против бен Ладена. Что же, послушаем. Но ведь американцы сразу пошли по этому следу, практически не разрабатывая другие версии. Если для этого были бесспорные улики, почему о них до сих пор ничего не говорится? Если улики накапливаются «под версию», то грош им цена.

Как при убийстве Кирова. Сталин почти сразу «знал», что заказчик - Зиновьев.

Пока в прессу просочились весьма сомнительные «доказательства»: телефонный разговор какого-то человека, связанного с бен Ладеном, который вскоре после акции говорил, что цель достигнута. Может, просто радовался. Почему-то СМИ не задаются очевидными вопросами: мог ли человек, находившийся под контролем спецслужб (его телефон прослушивался), готовить такую акцию. Еще приводятся утверждения о «сильном арабском акценте» террористов и их «арабской внешности». Насколько эти признаки условны, даже неудобно напоминать. Говорили ли террористы между собой, и почему не сообщается, что они говорили по-арабски? Почему одни «арабы» прикрывались подложными арабскими паспортами, а другие вроде бы нет? Все это принципиально не важно: для такой акции заказчик мог привлечь арабов. Но даже если на эти простые вопросы пока нет ответа, то не рано ли считать найденным заказчика-исламиста?

Если организаторы акции хотят направить все взоры на бен Ладена, то на их стороне - почти все элиты Америки и Европы. Когда в защите исламского следа совпадают столь разнообразные интересы, то попытка задаваться вопросами «почему именно осенью 2001 года нужно было на неделю остановить центральную биржу США?», или «кто, если не исламисты?» должна представляться как курьез. Рациональный поиск заказчика теракта может отвлечь от подготовки «акции возмездия», которая обещает принести много дивидендов.

Тему заказчика нужно обязательно скомпрометировать. Так, генерал Гареев во «Временах» утверждает, что бен Ладен - «марионетка в чьих-то руках». Эта постановка вопроса опасно отвлекает от него как главной цели, «террориста № 1». Познер бросается в бой: назовите фамилию того, кто стоит за бен Ладеном! Если назовете - будет мировая сенсация. Не назовете фамилию - нечего и обсуждать. Гареев предлагает направление расследования, которое не обсуждается в СМИ. Познер предлагает это расследование закрыть, потому что у такой версии еще нет результата - фамилии. Зато у официальной версии результат уже есть, причем до того, как началось расследование.

Нет, не будет мировой сенсации. Даже убедительная альтернативная версия сегодня будет маргинальной и курьезной - на нее нет заказа. Заказ на другие сенсации. Долго не было ясности с самолетом, упавшим в Пенсильвании. Там люди боролись с террористами. Но потом выяснилось, что боролись зря - самолет был сбит ПВО. Потом (подумав) решили, что такие сообщения помешают сплочению американской нации вокруг Буша. И вот 23 сентября одновременно появляются два сюжета: расшифрованы «черный ящик» из Пенсильвании и «закодированное сообщение» о подготовке покушения на Буша. «Черный ящик» поведал, что пассажиры отбили кабину у террористов, и один из пассажиров даже успел сказать: «Вы готовы, парни? Теперь полетаем». Комментарий ведущего «Катастроф недели»: пассажиры сами направили самолет в землю. Откуда это следует? Почему хотя бы не попробовали посадить, как в боевиках с хэппи-эндом? Логично предположить: тут они и были сбиты ПВО. Нехорошо. Поэтому во «Временах» уже более политкорректная версия: самолет упал в результате борьбы в кабине, последние слова пассажира уже не упоминаются. Так создается «факт»: самолет упал в результате борьбы в кабине. Может быть, это правда. Может быть, нет. Но очевидно и то, что ПВО были готовы сбить самолет. И, может быть, сбили. Таков спектр установленной на сегодня реальности. Подмена спектра «установленным фактом» - типичный признак манипуляции.

Чтобы «факт» не подвергался сомнению, его нужно «проскочить». По поводу «факта» начинается борьба интерпретаций, не подвергающих его сомнению. Нужно принимать участие в акции «возмездия» или не нужно? Несет СССР ответственность за возникновение (!) международного терроризма или не несет? Ради того, чтобы поставить этот вопрос, Е. Киселев даже покаялся, наконец, за сознательную ложь, которую распространял в период освещения им Афганской войны в 80-е гг. Вероятно, он считает, что СССР организовал выстрел Гаврилы Принципа в 1914 г. и т. п.

Всем жалко погибших, но идет спор: стоит ли жалеть Америку? Все каналы транслируют траурный концерт. Познер пытается доказать, что Америка тоже скорбела бы, если бы у нас... Но у нас тоже гремели взрывы в 1999 году, и комментарии CNN были выдержаны в отстраненно-объективистских тонах, которые сменились на критические во время ввода войск в Чечню.

И, наконец, нужно как можно скорее уйти от «скользкого» вопроса о заказчиках теракта и сосредоточить внимание на новой Афганской войне и ее многовековой предыстории. НТВ шокирует читателя известиями, что англичане выиграли три войны в Афганистане. Напомню, что две войны закончились полным поражением англичан, а одна (вторая) - выводом войск при признании афганцами английского протектората.

Если это победа, то и вывод советских войск с сохранением просоветского режима Наджибуллы в 1989 - тоже победа. Вероятно, с помощью таких исторических экскурсов нас готовят к провозглашению американской победы, если антиталибская коалиция займет Кабул и талибы останутся только в горах... Из которых, собственно, и состоит Афганистан.

Уже пахнет новой гарью, а дым от взрывов в США все не рассеивается. Сознаюсь: мне, как гражданину России, тактически тоже выгоден конфликт между США и мусульманским терроризмом. Если бы я был манипулятором, я бы просто пел в общеполезном хоре. Но я исследователь, и поэтому пытаюсь хотя бы для себя разобраться: что на самом деле произошло, и что произойдет. Потому что если диагноз поставлен неправильно, то болезнь будет развиваться незаметно, и ее дальнейшие рецидивы могут оказаться даже страшнее мирового джихада.

Александр Шубин, «Русский журнал».
Фото: Владимир Вяткин