Зоновая дыра

Проект проекта охранных зон объектов культурного наследия по-прежнему способен вызывать очень сильные чувства

«Я надеюсь, что сегодня мы поставим точку». – Такое пожелание высказал в самом начале четвертого заседания градостроительного совета Пскова его председатель Пётр Слепченко (он же – глава администрации города Пскова). Имелось в виду одобрение проекта охранных зон 11 объектов культурного наследия Пскова (из почти пятисот). В итоге вместо точки получилась точка с запятой, причем запятая вышла жирная.

Цифроград

Пётр Слепченко, глава администрации Пскова, пытался получить ответ на вопрос: «Это будет что-то ужасное или такое тоже может быть?». Фото: Артём Аванессов

По словам Петра Слепченко, вопрос о новых охранных зонах Пскова «не то чтобы скандальный, но дискуссионный». Впрочем, слово «скандальный» тоже имеет полное право на существование.

Однако первым делом принялись обсуждать менее дискуссионный вопрос – о создании цифровой топографической карты Пскова с масштабом 1:500. Пока что топографическая съемка Пскова существует только на бумажном носителе. Трудно было предположить, что и при обсуждении карты возникнут трудности. Прежде всего, это были трудности с произношением.

Представитель ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича», а точнее – его Северо-западного филиала г-жа Васильева презентацию начала не слишком уверенно. В итоге г-н Слепченко вздохнул и высказал общее пожелание: «Вы почетче излагайте, а то время послеобеденное, и народ начнет засыпать».

В это время на большом экране возникла заставка: две милые собачки. Это внесло некоторое оживление. Но ненадолго. Представитель проектно-изыскательского института не столько информировала о создании цифровой топографической карты Пскова, сколько занималась презентацией своего института.

В конце концов, Пётр Слепченко не выдержал и предложил: «Давайте я вам помогу в презентации, позадаю вопросы… На какой стадии работы вы находитесь?» - «По Пскову?» - последовал неожиданный встречный вопрос. «Конечно». – «Отсканированы все полученные материалы и сделана привязка». – «Я четкий вопрос задаю: весь объем города Пскова?» – «Весь». – «Сколько времени потребуется, чтобы завершить?» – «Во втором квартале 2012 года мы всё сдадим».

«До выборов не успеют», – донеслась реплика из зала.

В разговор включилась начальник управления по градостроительной деятельности администрации Пскова Ирина Клименко. По ее словам, «информационная обеспеченность в области градостроения оставляет желать лучшего. Много проблем, много пятен, которые не нанесены на планшет, где-то имеется незаконное строительство». Из обсуждения стало понятно, что одного сканирования недостаточно. Требуется досъемка. В топографической карте зоны досъемки обозначили фиолетовым цветом. Фиолетовое пятно расплылось во весь экран.

Представителями администрации было обещано, что в дальнейшем корректировка цифровой топографической карты Пскова будет проходить постоянно.

«Бешеные деньги», – вырвалось у сидевших на галерке псковских архитекторов.

В заключение Пётр Слепченко высказал еще одно пожелание: «У меня большая просьба к разработчику и заказчику. Работу надо организовать четче, чем сегодняшние доклады. Должно появиться не мертворожденное дитя. Карта должна помогать жить и строить».

Техническая пауза

Ирина Голубева, председатель Псковского областного отделения ВООПИиК: «Авторы не разобрались с понятиями «природный ландшафт» и «городской ландшафт». Фото: Артём Аванессов

Помогать жить и строить должна не только топографическая карта, но и те самые охранные зоны. Проект охранных зон 11 объектов культурного наследия обсуждается в Пскове уже несколько месяцев. Специалисты неоднократно высказывали сомнения в том, что новые зоны гарантируют неприкосновенность исторической части Пскова [ 1 ]. Об этом еще раз напомнил Пётр Слепченко, которому пришлось заполнять на четвертом градостроительном совете техническую паузу.

«Раз на сегодня я взял роль ди-джея, – произнес глава администрации города, – то скажу – наша задача была не навредить. В городе ряд территорий может попасть в правовой вакуум, и возникнет неловкая ситуация – разрешение на строительство может быть выдано преждевременно».

У противников создания 11 охранных зон возникли как фактические, так и стилистические разногласия с разработчиками проекта из Ярославля. Ярославский институт проблем устойчивого развития городов и территорий («Фонд ИПУРГ») в первом варианте проекта умудрился наделать столько ошибок, что уже этим вошел в историю Псковской области. И не только Псковской. Например, в пояснительной записке, которую раздали участникам первого градостроительного совета, состоявшегося несколько месяцев назад, имелась такая фраза: «Сохранение исторической среды города Пскова не может и не должно противоречить задачам сохранения культурного слоя города Ростова».

Ярославцы, надо полагать, составляли научно-проектную документацию зон охраны псковских объектов культурного наследия на скорую руку. И «скорая рука» дрогнула.

Когда об этом узнал губернатор Псковской области Андрей Турчак, то на Совете по культуре при губернаторе охарактеризовал произошедшее так: «Такое впечатление, что это происходит в средней образовательной школе, и кто-то что-то списал».

«Мы списали сами у себя», – вынужден был тогда частично признать ошибку директор института Андрей Лукашёв.

Но ошибок оказалось так много, что их не устранили и за несколько месяцев, хотя стилистически документ стал значительно лучше. Грубые ошибки устраняли до последнего вечера. Причем делали это не только разработчики, но и их оппоненты – псковские архитекторы. Именно они обратили внимание на то, что на схеме отсутствуют некоторые исторические памятники, в частности – храм Покрова и Рождества Богородицы. Тем удивительнее, что находящаяся рядом с храмом современная строительная бытовка на схеме указана.

Жестокая необходимость

Елена Яковлева, директор Археологического центра Псковской области: «Проект не должен существовать в таком виде… Претензии к пуговицам нет, а пальто не сидит». Фото: Артём Аванессов

В самый последний момент наиболее выдающиеся ошибки были устранены, но общее отношение к проекту у членов градостроительного совета осталось прежним. Соотношение противников и сторонников сохранилось.

Проводниками идеи принятия новых охранных зон по-прежнему являются Наталья Трунова (председатель государственного комитета Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию) и начальник отдела нормативно-правового обеспечения охраны объектов культурного наследия государственного комитета Псковской области по культуре Надежда Волова. Они уверены, что Пскову достаточно 11 охранных зон 11 памятников, которые «защищают всю территорию исторического центра».

Предчувствуя возможные претензии, г-жа Трунова еще раз объяснила, каким образом получилось так, что проект псковских зон охраны разрабатывают именно ярославцы. Ярославский институт проблем устойчивого развития предложил за создание проекта 2 миллиона 499 тысяч рублей при первоначальной цене в 6 миллионов 40 тысяч рублей. Это и определило выбор.

Один из новых аргументов в пользу 11 охранных зон – появившееся положительное заключение историко-культурной экспертизы. Его сделали некие три московских эксперта (Элеонора Шевченко, Татьяна Кудрявцева, Алла Годлевская) [ 2 ] аттестованные в самом конце 2010 года Росохранкультурой. Кроме того, «убрана коррупционная составляющая».

«Ага! Так она все-таки была!», – раздался голос в зале.

Когда Надежда Волова произнесла: «Убрана коррупционная составляющая», – Пётр Слепченко ее прервал. «Невозможно слушать, – сказал он. – Может, микрофон поменять?»

Действительно, микрофон хрипел, голос искажался.

Микрофон быстренько поменяли, и присутствующие услышали, что историческому Пскову ничего не угрожает. Дословно это звучало следующим образом: «Точечная застройка при активной жизненной позиции жильцов и пенсионеров невозможна. Никакого строительства рядом с памятниками не будет, за исключением необходимости, как в случае с драмтеатром…»

Чтобы покончить с претензиями противников нового проекта, представители областной администрации заявили: «Если у общественных организаций появится свой проект, и он будет лучше проекта института проблем устойчивого развития, то мы готовы его рассмотреть».

В зале нервно рассмеялись.

Накладка

Надежда Волова, начальник отдела нормативно-правового обеспечения охраны объектов культурного наследия государственного комитета Псковской области по культуре: «Никакого строительства рядом с памятниками не будет, за исключением необходимости». Фото: Артём Аванессов

Тем временам слово предоставили главному инженеру Геннадию Шелудькову из ярославского института. Учитывая его предыдущие выступления, зрелище ожидалось любопытное. Так и оказалось.

На экран один за другим стали быстро выводиться схемы охранных зон, разобраться в которых было затруднительно.

«Извините, техническая накладка», – то и дело повторял г-н инженер.

«Что, всё умерло? – без энтузиазма поинтересовался Пётр Слепченко при очередном сбое техники. – Или восстановилось?».

Во время очередной паузы глава администрации города Пскова обратил внимание на председателя регионального отделения ВООПИиК Ирину Голубеву. «Я чувствую, у вас уже всё накипело», – сделал он вывод. – «Разрешите наше письменное заключение раздать президиуму». – «Конечно».

Письменное заключение раздали, технику вроде бы настроили, но представитель института проблем устойчивого развития все тянул и тянул свою старую песню.

«Подинамичнее, а то мы заснем, – взмолился Пётр Слепченко. – Побойчее. Может место проклятое? Вражеские силы… Замахнулись на святое…»

Однако представитель ярославского института был непреклонен и ни разу не изменил себе.

«Я уже теряться начинаю. – В голосе главы администрации города послышалось неподдельное страдание. – Я логику выступления для себя понять хочу… Я начинаю засыпать…».

«В греческом зале…»

Наконец, доклад завершился, и слово предоставили критику проекта Ирине Голубевой.

«Натурные исследования не выдерживают никакой критики, – высказалась руководитель регионального ВООПИиК. – Они сделаны в спешном порядке, город недостаточно изучен. Фотофиксация объектов – на любительском уровне. Есть ряд серьезных ошибок. Авторы не разобрались с понятиями «природный ландшафт» и «городской ландшафт». Регламенты разработаны механистично, сухо …»

Однако Пётр Слепченко ждал от Ирины Голубевой большей конкретики. Глава администрации и председатель градостроительного совета все время подчеркивал, что специалистом не является, но хочет понять: существенно ли ухудшит новый проект ситуацию или не существенно? Преступление это или нет? (Так и хочется спросить: «Преступление это или наказание?» - Авт.)

«Это будет что-то ужасное или такое тоже может быть?» - задал Пётр Слепченко наводящий вопрос, но никто из присутствующих не решился произнести слово «преступление», хотя слов, в том числе из зала, было произнесено множество.

Было высказано предложение: «Работа требует повторной экспертизы. Вы панораму города уничтожите!».

«Может быть, я одурел от количества обсуждений, – ответил глава администрации города. – Но где был глас общественности, когда строили дом на площади Героев-десантников?» [ 3 ] – «Мы с самого начала выступали против!» – «Давайте не превращаться в греческий парламент последнего созыва», - прервал реплику г-н Слепченко.

Наиболее четко свою позицию высказала руководитель ГУК «Археологический центр Псковской области» Елена Яковлева. «Предложенная концепция очень сомнительна, и читать ее будут по-разному, – высказалась она. – На этой красивой картинке очень много мелочей. Там много блох, которые потом превратятся в слонов. Их там уже стада. Проект не должен существовать в таком виде… Претензии к пуговицам нет, а пальто не сидит. Мне кажется, что авторы еще сами не осознали, что сделали».

Принципиальный сторонник проекта 11 охранных зон (и последовательный сторонник современной застройки исторического центра Пскова) Анатолий Васильев (Псковская ассоциация строительных компаний) немедленно отреагировал: «Сколько можно собираться?! Если мы пойдем по течению, то десять раз будем собираться. Я считаю, что нельзя пренебрежительно высказываться в адрес экспертов. Предлагаю принять к утверждению с замечаниями. Сколько же можно говорить на эту тему?»

Наконец, глава администрации и председатель совета подвел промежуточный итог: «Я нахожусь в роли не арбитра, а наблюдающего за процессом. Мне четко видно, что существует… не говорю клан, а группа лиц с одной позицией и группа лиц с другой позицией. Оппонентам проще, потому что всегда проще найти минусы, они рассматривают проект с точки зрения мелочей. Наличие прежних проектов не привело к улучшению… Мое мнение – городу нужен нормальный и более либеральный документ. С учетом полемики не могу и не хочу принимать волюнтаристских решений. Градостроительный совет НЕ выносит решение одобрить или не одобрить. Предлагаю создать из членов градостроительного совета рабочую группу, и пусть она выскажется в адрес губернатора. Мы понимаем, что город не заинтересован в том, чтобы администрация скакала, как вшивый по бане…»

Банная тема тут же возникла еще раз, когда глава администрации взглянул на часы и произнес: «Мы два с половиной часа тут преем…»

Последнее замечание позволило присутствующим совместить в воображении сразу два возможных события: городская администрация, скачущая, как «вшивый по бане», и стадо слонов (бывших блох), ворвавшееся в город.

Алексей СЕМЁНОВ

Ирина Голубева: «Заседание градостроительного совета оказалось бесплодным и тупиковым»

Председатель Псковского областного отделения ВООПИиК считает дальнейшую работу над проектами зон охраны 11 памятников культуры Пскова и бессмысленной, и вредной

Уже в ходе заседания градостроительного совета стало ясно, что позиции членов совета не просто противоположны – они несовместимы. Давно понятно: проект зон охраны объектов культурного наследия Пскова, выполненный НКО «Фонд ИПУРГ» (г. Ярославль) – изначально ущербный, кое-как сбитый из откровенной халтуры, беспорядочно списанных откуда угодно текстов, перерисованных с ошибками схем, текст с грамматическими и другими ошибками – просто «кукла». Такую работу заказчик обязан был отклонить на первом этапе, чтобы дальше не мучиться и не заниматься ликбезом с исполнителями.

Все последующие действия тандема областных комитетов по культуре и по туризму показали, что их цель – не качество судьбоносного для Пскова проекта зон охраны. Представительница комитета по культуре, свирепо лоббирующая строительную часть регламентов, Н. И. Волова, не скрывает, что вся эта история и наука, обоснования принимаемых решений по зонам охраны, никому не нужны. Комитету нужен закон «под себя», а инвесторам – площадки для застройки с условными ограничениями, а лучше – без ограничений.

Градостроительный же совет в данном случае используется комитетами как инструмент для продавливания административных решений от имени некоторых членов совета. Но профессиональный состав совета – архитектурная общественность – выступила резко против принятия этой продукции, отбрасывающий сферу сохранения памятников в Пскове минимум на 40 лет назад. Заседание градостроительного совета оказалось бесплодным и тупиковым.

Идея о так называемой согласительной комиссии, рожденная опытным администратором, Почетным гражданином Пскова, членом градостроительного совета А. Т. Васильевым не выдерживала никакой критики: кто и в чем мог соглашаться? Всю документацию проекта надо делать заново!

Разумеется, «заседание несогласных», организованное 15 ноября главой администрации г. Пскова П. М. Слепченко, не принесло компромиссов. В итоге глава как председатель градостроительного совета, принял единоличное решение (видимо, по «домашним заготовкам»).

Интересно, как будут сформулированы протоколы заседаний: что рассматривали члены совета? Проект зон охраны? Или проект постановления областного Собрания депутатов, изготовленный комитетом по культуре?

Хочу напомнить о том, что письмо в адрес П. М. Слепченко с просьбой не утверждать проект ввиду его непрофессиональных качеств и очевидного игнорирования архитектурного наследия Пскова, подписали 120 псковичей – в основном представители творческих профессий [ 1 ]. На сегодняшний день под письмом поставили подписи 300 человек из разных регионов России.

Ирина ГОЛУБЕВА, председатель Псковского областного отделения ВООПИиК, член градостроительного совета города Пскова

 

1 См. предшествующие материалы на эту тему: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.; К. Минаев. Терпенье суеты. Часть вторая // «ПГ», № 26 (548) от 6-12 июля 2011 г.; И. Голубева, Ю. Селиверстов. Заказ на Псков // «ПГ», № 28 (550) от 20-26 июля 2011 г.; Троянский конь в Пскове. Лидеры общественных организаций губернатору Андрею Турчаку: «Считаем недопустимым утверждение проекта зон охраны, выполняемого НКО «Фонд ИПУРГ» // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.; И. Голубева. Коррупция и культура // «ПГ», № 40 (562) от 19-25 октября 2011 г.

2 По данным странички Фонда ИПУРГ в интернете, г-жа Э. Шевченко возглавляет в составе ИПУРГА научный центр по градостроительству, а также, по некоторым сведениям, является учредителем организации. А. Годлевская делала скандальную экспертизу о законности проекта охранных зон Спасо-Елеазаровского монастыря. Таким образом, в позиции минимум двух экспертов из трех наличествует конфликт интересов, что делает невозможным их участие в экспертизе. – Ред.

3 Примечание специально для главы администрации Пскова П. М. Слепченко. Вот полная история противостояния псковской общественности и властей, а также застройщиков площади Героев-десантников: См.: Е. Ширяева. Башня, небо, облака // «ПГ», № 40 (309) от 18-24 октября 2006 г.; Н. Скобельцына. «Хочется ударить в набатный колокол» // «ПГ», № 41 (310) от 25-31 октября 2006 г.; В. Васильев. Пока не заурчали бульдозеры // «ПГ», № 41 (310) от 25-31 октября 2006 г.; Е. Ширяева. Люди тянутся за красивым // «ПГ», № 42 (311) от 1-7 ноября 2006 г.; «Мы призываем к открытому и широкому профессиональному и общественному обсуждению» // «ПГ», № 42 (311) от 1-7 ноября 2006 г.; И. Голубева. Горячие точки Пскова // № 43 (312) от 8-14 ноября 2006 г.; В. Шуляковский: «Архитектура – это все-таки застывшая музыка, а не застывшая экономика» // «ПГ», № 45 (314) от 22-28 ноября 2006 г.; Е. Ширяева. «Это какой-то тяжелый рок» // «ПГ», № 47 (316) от 6-12 декабря 2006 г.; В. Курбатов. Жатва // «ПГ», № 48 (317) от 13-19 декабря 2006 г.; Редакция. Повод для осторожного оптимизма // «ПГ», № 49 (318) от 20-26 декабря 2006 г. Е. Ширяева. Допустительство // «ПГ», № 18 (337) от 9-15 мая 2007 г.; В. Шуляковский. «Может быть, Покровская башня признана памятником второго сорта?» // «ПГ», № 18 (337) от 9-15 мая 2007 г.; Е. Ширяева. Еще один «повод для осторожного оптимизма» // «ПГ», № 21 (340) от 30 мая – 5 июня 2007 г.; Е. Ширяева. Условная разрешенность // «ПГ», № 29 (348) от 25-31 июля 2007 г. Е. Ширяева. Торг у Покрова // «ПГ», № 29 (348) от 25-31 июля 2007 г.; Е. Ширяева. На святое дело идём // «ПГ», № 31 (350) от 15-21 августа 2007 г.; Е. Ширяева. «Чего сделано не было» // «ПГ», № 37 (356) от 26 сентября – 2 октября 2007 г.; Е. Ширяева. Шляпа злого волшебника // «ПГ», № 7 (376) от 20-26 февраля 2008 г.; В. Шуляковский. Растопыривая этажи // «ПГ», № 9 (378) от 5-11 марта 2008 г.; Е. Ширяева. Слушайте! Слушайте! // «ПГ», № 15 (384) от 16-22 апреля 2008 г.; Е. Ширяева. Стена плача // «ПГ», № 16 (385) от 23-29 апреля 2008 г.; Редакция. Заднее число // «ПГ», № 19 (388) от 14-20 мая 2008 г.; Е. Ширяева. Момент истины // «ПГ», № 20 (389) от 21-27 мая 2008 г.; Е. Ширяева. Уго[а]дили // «ПГ», № 22 (391) от 4-10 июня 2008 г.; А. Лебедев. Почему мы против // «ПГ», № 22 (391) от 4-10 июня 2008 г.; Е. Ширяева. Держать оборону // «ПГ», № 23 (392) от 11-17 июня 2008 г.; Л. Шлосберг. С особым цинизмом // «ПГ», № 42 (411) от 22-28 октября 2008 г. Надеемся, что г-н глава администрации Пскова найдет время для чтения и больше не будет повторять слова неосведомленных лиц. – Ред.

4 См.: Троянский конь в Пскове. Лидеры общественных организаций губернатору Андрею Турчаку: «Считаем недопустимым утверждение проекта зон охраны, выполняемого НКО «Фонд ИПУРГ» // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.; И. Голубева. Коррупция и культура // «ПГ», № 40 (562) от 19-25 октября 2011 г.