Стреляли?..

Полномочный представитель президента Илья Клебанов задал псковским политикам новую загадку

14 мая 2007 года в журнале «Эксперт Северо-Запад» было опубликовано интервью с Ильей Клебановым, полномочным представителем президента РФ в Северо-западном федеральном округе [ 1 ]. На страницах авторитетного аналитического еженедельника полпред рассказал «о своем видении сегодняшних тенденций в экономике регионов, о ключевых проблемах, сдерживающих их развитие, и о том, каким образом полпредство влияет на ситуацию».

Полпред Президента Илья Клебанов и губернатор Михаил Кузнецов ждут решений от одного и того же лица. Фото: Евгений Клюев

Читателей из Псковской области в интервью закономерно привлекли моменты, связанные с их регионом. А их было не так уж и много: ситуацию Псковщины Илья Иосифович активно приводил в качестве негативного примера в самых разных сферах.

В целом на фоне других регионов СЗФО Псковская область была заклеймена как «слабое звено»:

«- Как вы оцениваете динамику экономического развития регионов Северо-Запада?

- Динамика, в принципе, позитивная. ВРП в целом по округу увеличился в 2006 году на 18,5% – это достаточно приличный показатель. Впрочем, среди регионов СЗФО, весьма различных по уровню экономического развития, наблюдается значительное расслоение по темпам роста.

К традиционным лидерам в последние годы относится Калининградская область – она демонстрирует заметный рывок в своем развитии. Причем ей гораздо сложнее обеспечивать хорошие показатели, чем другому лидеру по росту ВРП – Ненецкому автономному округу. Понятно, что экономика последнего держится на добыче нефти, остальные возможности округа только недавно начали использоваться, и, надеюсь, этому будет содействовать новое руководство региона. А в Калининградской области наблюдается мощная динамика развития – конечно, не без влияния особой экономической зоны (ОЭЗ), притягательной для инвесторов. Рост ВРП отмечается в Санкт-Петербурге, в Республике Коми. Неплохо развивается Ленинградская область, которая обладает, пожалуй, уникальной в масштабах страны транспортной логистикой (порты, железные дороги, автомобильные магистрали).

К сожалению, слабым звеном остается Псковская область. Без серьезного вмешательства федерального центра бессмысленно ожидать там каких-то существенных изменений. Но попытки провести через министерства и ведомства программу развития Псковской области пока не дали положительного результата. Тем не менее полпредство активно работает, стремясь подключать к возможным программам развития Псковской области федеральные министерства (особенно отмечу взаимодействие с Министерством сельского хозяйства). В советские времена, при плановой системе разделения труда, Псковская область выпускала мало конечной продукции, она развивалась как комплектатор (к тому же второго-третьего уровня) отраслей. В 1990?е эти отрасли сильно пострадали, поэтому даже небольшой рост промышленности, который показала область по итогам 2006 года, – это уже хорошо. Впрочем, ВРП региона находится в состоянии полной стагнации» [ 2 ].

Отдельного упоминания заслужило сельское хозяйство Псковщины:

«- Пока сложно развивается агропромышленный комплекс. В Псковской и Новгородской областях, судя по итогам прошлого года, эти отрасли рухнули. В остальных регионах наблюдаются позитивные тенденции, отчасти вследствие запуска нацпроекта «Развитие АПК». Так, реально увеличивается доступность кредитных ресурсов и выделяются субсидии мелким фермам для создания сельскохозяйственных комплексов. Лидером в этой сфере является Ленобласть – она решила сделать нацпроект приоритетным для себя и вкладывает в него немалые средства» [ 3 ].

Ничего утешительного полпред не видит и в сфере инвестиционной политики, которая, при росте инвестиций в 2006 году на 23,2% по сравнению с 2005 (прямо скажем, провальным в этом плане) годом является гордостью региональных властей:

«- Но ведь важно не только лоббировать эксклюзивные проекты, пользующиеся политической поддержкой, но и создавать общие для всех инвесторов благоприятные условия…

- Сегодня практически ни один субъект Федерации не имеет возможности давать какие-то льготы инвесторам без серьезных, иногда просто непосильных для региона потерь. Тема налоговых льгот, которые могли предоставляться инвесторам в большом объеме (в 1990-е годы это оказалось успешным опытом, к примеру, для Новгородской области), умерла еще три-четыре года назад в связи с изменением межбюджетных отношений.

Привлекательные для инвесторов условия могут создаваться только за счет потенциала имеющейся инфраструктуры, и в любом случае это не менее важный фактор, чем налоговые льготы. Возможно, льготы могли бы стать действенной мерой, если бы на федеральном уровне посчитали целесообразным создавать не только технико-внедренческие, но и производственные ОЭЗ. Но в нынешней ситуации в конкуренции за крупных инвесторов возможности Петербурга и, допустим, Псковской области абсолютно несоизмеримы. Петербург может приводить инвесторов на подготовленные площадки с подведенной электроэнергией, водой, канализацией, с новой дорожной инфраструктурой, а Псковская область не способна этого обеспечить. Поэтому федеральные ресурсы должны точечно направляться в такие регионы, как Псковская область, - это наше однозначное мнение, и мы пытаемся убедить в этом правительство РФ. Пока у нас ничья – нас хотя бы стали слушать».

Неутешительные выводы полномочного представителя президента в СЗФО, озвученные в интервью, можно расценивать по-разному. В этой связи уместно вспомнить некоторую «предысторию вопроса».

Стоит отметить, что в свое время Илья Клебанов стал первым полпредом, воспринимавшим «всерьез и надолго» администрацию Евгения Михайлова. Что касается его предшественников, то Виктор Черкесов псковского губернатора откровенно недолюбливал, а Валентина Матвиенко была слишком занята своим собственным предвыборным проектом (а ее первое личное знакомство с Е. Михайловым было омрачено «алкогольным вопросом» [ 4 ]).

Клебанов же, напротив, стал для Евгения Эдуардовича «ангелом- хранителем». При его всемерной административной поддержке была разработана концепция социально-экономического развития региона, которую полпред ставил в пример другим субъектам СЗФО. Илья Иосифович регулярно посещал Псковскую область.

Ну а накануне губернаторских выборов 2004 года внимание полномочного представителя президента к области стало и вовсе «неприличным». После того, как в администрации президента отвергли кандидатуру Михаила Хоронена, ранее лоббируемую Ильей Клебановым, последний полностью переключился на поддержку Евгения Михайлова. Полпред активно помогал Е. Михайлову «разруливать» ситуацию с М. Хороненым, неожиданно проявившим характер, а в агитационных материалах псковского губернатора были опубликованы документы, согласно которым И. Клебанов разрешал Е. Михайлову использовать в предвыборной агитации свои фото- и видеоизображения, высказывания и т. д. [ 5 ]

Знакомство Ильи Клебанова с новым губернатором, Михаилом Кузнецовым, одержавшим победу над ставленником Москвы и Санкт-Петербурга, состоялось летом 2005 года [ 6 ], и его результаты все заинтересованные стороны предпочитали истолковывать по-своему. Поползли слухи о том, что в разговорах за закрытыми дверями г-н Клебанов был гораздо жестче в своих оценках политики М. Кузнецова, нежели на публике. Известно, что полпред активно сопротивлялся встрече М. Кузнецова с Владимиром Путиным и «диалог в Сочи» был-таки организован во время полпредовского отпуска [ 7 ].

Высказанные на страницах «Эксперта Северо-Запад» нелицеприятные оценки экономической ситуации, сложившейся в Псковской области, и, следовательно, политики региональных властей, также можно оценивать по-разному.

Необходимо отметить, что интервью является достаточно сбалансированным и касается всего Северо-западного региона в целом. Примечательно, что беседовал с полпредом Игорь Архипов – один из наиболее компетентных журналистов издания, к тому же прекрасно владеющий информацией о ситуации на Псковщине[ 8 ]. И пример Псковской области в устах Клебанова может быть всего лишь мрачной иллюстрацией к рассказу о положении дел в СЗФО.

Впрочем, в нынешней ситуации, когда вокруг губернаторских постов идет подковерная борьба в администрации президента и вокруг нее, высказанные в интервью оценки можно расценить и как первый «выстрел» Ильи Клебанова по позициям Михаила Кузнецова.

10 мая 2007 г. президент Владимир Путин «утратил доверие» к губернатору Амурской области Леониду Короткову. В числе претендентов, список которых составил полномочный представитель президента в Дальневосточном федеральном округе Камиль Исхаков, есть и начальник Дальневосточного высшего военного командного училища Владимир Грызлов, двоюродный брат спикера Государственной Думы РФ, лидера партии «Единая Россия», Бориса Грызлова. Ряд наблюдателей отмечает, что вся интрига со смещением Л. Короткова могла быть разыграна Б. Грызловым с одной лишь целью: помочь родственнику сесть в губернаторское кресло.

Аналитики с самого начала предсказывали возможность подобных эксцессов при существовании системы назначения губернаторов президента: кадровая скамейка «питерских» отнюдь не бесконечна, а у людей из окружения В. Путина полно «земляков» и «свояков», нуждающихся в трудоустройстве. Вполне возможно, что уже появился претендент и на пост главы администрации Псковской области.

В любом случае, были ли высказанные в интервью И. Клебанова оценки «выстрелом», и если были, то «боевым» или «холостым», станет ясно в течение ближайших месяцев: в условиях приближающихся выборов в Госдуму Михаил Кузнецов, «успехи» которого на посту губернатора, прямо скажем, можно рассматривать под совершенно разными углами зрения, вполне может стать жертвой показательной компании по чистке рядов «Единой России».

Правда, для этого надо, чтобы его «грехи» были достаточно весомы, чтобы распиарить снятие на федеральном уровне: 0,4% избирателей РФ, проживающих в Псковской области, вряд ли сами по себе являются достаточной ставкой для верховного главнокомандующего.

Максим КИСЕЛЕВ.

 

1 См.: И. Архипов. Региональный дозор // «Эксперт Северо-Запад», № 18 (320) от 14 мая 2007 г.

2 Там же.

3 Там же.

4 См.: А. Машкарин. У Валентины Матвиенко открылись глаза на Псковскую область // «ПГ», № 25 (146) от 9-15 июля 2003 г.

5 См.: К. Минаев. Заклебали // «ПГ», № 42 (212) от 10-16 ноября 2004 г.

6 См.: М. Киселев. «Любит, не любит» // «ПГ», № 33 (252) от 31 августа – 6 сентября 2005 г.

7 См.: К. Минаев. Теперь в законе // «ПГ», № 37 (306) от 27 сентября – 03 октября 2006 г.

8 См.: И. Архипов. Цель ясна // «Эксперт. Северо-Запад». № 42 (199) от 8 ноября 2004 г.; И. Архипов. Патовый регион // «Эксперт. Северо-Запад». № 42 (199) от 8 ноября 2004 г.; И. Архипов. «Михаил Кузнецов: У нас теперь режим открытых дверей» // «Эксперт. Северо-Запад», № 20 от 30 мая 2005 г.