Еще один кирпич в стене

Культурный слой потащили в суды

Новости культуры: постройки Нового торга, обнаруженные археологами в ходе раскопок осенью 2005 года, замурованы под бетонной плитой, а муниципальное предприятие «УКС г. Пскова» сомневается в наличии такого памятника федерального значения как археологический культурный слой города Пскова.

Бетонная плита, призрак которой весь 2005 год витал над Псковом [ 1 ], нашла-таки свое место на очередном памятнике археологического наследия. По иронии Всевышнего, место совпало с Новым торгом – главным и практически единственным материальным памятником событий 1510 г. Событий, 500-летний юбилей которых администрация Михаила Кузнецова намеревается отпраздновать в 2010 г. во всероссийском масштабе.

Новый торг и старые счеты

На этом месте когда-то был Новый Торг. Фото: Александр Тимофеев.

Раскопки на Некрасова, 38 могли бы составить содержание центральных докладов грядущих юбилейных научных конференций, посвященных вхождению Пскова в состав Московского государства. Но – увы и ах – из 2000 м. кв. будущего строительства ООО «Капиталъ Инвестстрой» позволило Псковскому музею раскопать только 252 м. кв. и то – не доходя до материка. Больше с барского плеча Сергея Баринова науке ничего не перепало.

В настоящее время строительные работы на Новом торге идут полным ходом. Нам не удалось получить комментарии от инвестора – г-н Баринов оказался неуловим, а его заместитель Виктор Воронин отказался отвечать на вопросы и заявил, что после тех «пасквилей», которые мы про них пишем, «вести речь об этом с вами нет никакого желания».

Стремясь к плюрализму и объективности, осмелимся предположить, что именно мы могли бы от них услышать. У ООО «Капиталъ Инвестстрой» есть необходимые проектные согласования [ 2 ] (в том числе и по бетонной плите в качестве фундамента), а также «экспертное заключение» НПО «Наука – строительству», рекомендующее ограничить раскопки той самой площадью и той самой глубиной. Каким образом согласования и экспертизы были получены – нам не известно, свечку не держали.

У ООО «Капиталъ Инвестстрой» на руках имеется даже определение арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2005 г. о приостановлении действия предписания государственного комитета Псковской области по культуре от 26 октября 2005 г. «об остановке всех земляных, строительных и иных работ». Данное определение вынесено на срок до вступления в силу решения Арбитражного суда.

Инвестор судится с псковскими органами охраны, которые еще тешат себя надеждой на то, что в следующем сезоне археологические исследования могут быть продолжены. По словам начальника отдела по охране памятников комитета культуры Людмилы Солдатенко, «ход раскопок показал, что копать можно». Комитетом по культуре совместно с Росохранкультурой «было принято решение раскоп засыпать, законсервировать до следующего года, чтобы потом определиться, как быть дальше».

Заказчик сам для себя уже определился. Еще до появления определения Арбитражного суда наблюдатели органа охраны памятников фиксировали на участке вялотекущую строительную активность. А теперь уже и цоколь почти закончили.

Но соломка подстелена не везде: остается еще предписание об остановке работ от федеральной Росохранкультуры, выданное 10 ноября 2005 г. Причины игнорирования данного документа мы выяснить не смогли. По мнению г-на Воронина, почему продолжаются работы на участке, прекрасно понятно из текста самого предписания. Комментировать данную позицию не представляется возможным. Скажем только, что для Александра Работкевича, начальника отдела охраны объектов культурного наследия Росохранкультуры, известие о продолжении работ на Некрасова, 38 оказалось неприятной неожиданностью. «Попросту говоря, это безобразие», - отреагировал он.

Если бы предписание Росохранкультуры оспаривалось в московском Арбитражном суде подобно тому, как оспаривается предписание областного комитета по культуре, центральный офис Федеральной службы, вне всякого сомнения, был бы в курсе. Однако никаких исков, по словам Александра Работкевича, к Росохранкультуре не поступало.

Помимо предписания, было еще и совещание в Пскове 23 декабря минувшего года с участием Росохранкультуры, представителей властей Псковской области, строителей и научной общественности. Как прокомментировал нам доктор исторических наук, профессор Анатолий Кирпичников, все участники встречи согласились, что на Некрасова, 38 имеет место «вопиющее нарушение» законодательства. Анатолий Николаевич уверен, что защитникам культурного слоя «надо идти до конца».

Участники совещания сошлись на том, что необходимо приостановить работы на месте Нового торга. Впрочем, представители ООО «Капиталъ Инвестстрой» на встрече отсутствовали, так что какой с них спрос? Подробности выяснятся в суде.

Слой есть, памятника нет

Людмила Солдатенко рассказала нам, что суды с застройщиками – не новость для органов охраны. Комитету по культуре уже приходилось защищать в суде решение Псковского областного Собрания 1995 г. о признании города Пскова историческим населенным местом и постановление 1998 года о постановке памятников на государственную охрану – ни много, ни мало! Теперь на повестке дня еще более масштабное дело.

Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства г. Пскова», осваивающее площадку на Некрасова, 27 (напротив площадки ООО «Капиталъ Инвестстрой») оспаривает в Арбитражном суде предписание комитета по культуре о приостановлении работ, выданное летом 2005 г. на основании ст. 37 закона «Об объектах культурного наследия».

Исковое заявление занимает страниц 20 и содержит в себе поистине уникальные аргументы. Одним из обоснований позиции заявителя является сомнение в наличии такого памятника федерального значения как археологический культурный слой города Пскова. Обосновывается это мнение тем, что постановление Верховного Совета СССР № 624, изданное в 1974 г., которым культурный слой в Пскове был поставлен на государственную охрану, якобы не было опубликовано для общего сведения. А раз граждан не оповестили, то и памятника, получается, что нет.

Думаю, не требуется объяснять, сколь разрушительные для Пскова последствия могла бы иметь поддержка этой позиции судом. Впрочем, Людмила Солдатенко уверена, что суд будет более бережен и патриотичен, нежели заявитель: «Судебных процессов уже много, и, как правило, очень внимательно рассматриваются вопросы, связанные с охраной памятников».

Северо-западное управление Росохранкультуры участвует в процессе на стороне комитета по культуре и весьма заинтересовано в положительном (для культуры) исходе дела. Решение суда может оказаться прецедентом для всех древнерусских городов. Конфликт между «наследием» и «развитием» носит системный характер и актуален для всех исторических населенных мест.

Выход?

Для меня в этой истории наиболее интересен тот факт, что смелым заявителем, оспаривающим статус псковского культурного слоя, оказался не частник-капиталист, а муниципальное предприятие. То есть предприятие, учрежденное властями города Пскова и им подконтрольное.

Даже с учетом хозяйственной самостоятельности МП, это многое говорит об отношении к культурному наследию Пскова со стороны городских властей. Напомним: администрация Пскова не поддержала общество и в борьбе за культурный слой на «Золотой набережной», а само выделение этого участка под застройку ООО «Псковинкомстрой» было признано незаконным Арбитражным судом СЗФО.

Смотрящий по муниципальному имуществу, председатель КУМИ Виктор Антипов оказался абсолютно не в курсе претензий МП «УКС» к областному комитету по культуре и, по его словам, вмешиваться в эту ситуацию вряд ли станет (дескать, и так работы много). От беседы с Виктором Леонидовичем осталось впечатление, что муниципальные власти беспокоятся о городских памятниках совсем не в первую очередь. Власти отнюдь не настроены проявлять настойчивость и требовать от арендаторов и покупателей муниципального имущества выполнения охранных обязательств на памятниках местного значения (как настаивает региональный орган охраны). Старинные дома – это всего лишь «руины», а пустоши в историческом центре – «помойки», которые надо поскорее спихнуть инвестору, чтобы тот их «облагородил». Положения Закона с такой точки зрения оказываются только досадной помехой для «дальнейшего развития».

С сожалением приходится констатировать, что в Пскове по-прежнему не найдено цивилизованного сочетания ценностей исторического наследия и нужд современного развития города. Что не удивительно, в виду отсутствия внятной муниципальной (да и региональной) политики по отношению к историческому наследию города.

Надеждой и утешением в сложившейся ситуации может быть только осознание того факта, что события последних лет наконец-то заставили властные структуры как на региональном, так и на федеральному уровне всерьез заняться поиском пути разрешения «системного конфликта между прошлым и настоящим».

На уровне региона, как сообщила нам Людмила Солдатенко, в ближайшее время должна начаться работа по зонированию территории исторического центра Пскова с тем, чтобы четко определить, какая хозяйственная активность допустима на каких участках города [ 3 ].

На уровне страны – как сообщил Борис Харлашов, заведующий археологическим отделом Псковского музея-заповедника, в обозримом будущем планируется заседание Научно-методического совета при Министерстве культуры РФ, где будет рассмотрена проблема бетонной плиты. Рекомендации совета, скорее всего, будут говорить о недопустимости монолитных подушек на культурном слое исторических городов и станут «путеводной звездой» и для Росохранкультуры, и для региональных органов охраны, и для всех инстанций, согласующих строительные работы.

Если такие меры будут приняты, то Новый торг на Некрасова, 38 и Немецкий двор на Золотой набережной окажутся хоть и вынужденными, но, по крайней мере, не напрасными жертвами.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.

Редакция «Псковской губернии» продолжает следить за развитием событий. Мы по-прежнему готовы предоставить слово представителям компаний-застройщиков.

 

1 См.: С. Прокопьева. Дело о плите // «ПГ», № 40 (259) от 19 октября 2005 г.

2 По сведениям государственного комитета Псковской области по культуре.

3 Прогрессивной мерой стало бы принятие какой-либо целевой программы по государственному финансированию археологических изысканий на предполагаемы участках строительства (с тем, чтобы предлагать инвесторам уже «чистые» площадки – за большую, разумеется, стоимость). По некоторым данным, такие мысли уже возникают в головах областных чиновников.