Пункт преткновения

Псковский областной суд остается барьером на пути Александра Рогова и его избирателей

С интервалом в семь дней, 21 и 28 июня 2005 года, коллегия по гражданским делам Псковского областного суда под председательством судьи Виталия Назаренко вынесла два кассационных определения по спорам, участником которых выступает избранный глава Печорского района Александр Рогов. Оба – не в его пользу.

21 июня суд рассмотрел кассационную жалобу председателя Печорского районного Собрания депутатов Сергея Васильева на решение Печорского районного суда от 17 мая 2005 года, который впервые за два года судебных споров удовлетворил исковые требования Александра Рогова и жителей района о признании недействительными переходных положений нового Устава района, согласно которым глава района избирается из числа депутатов, а глава администрации района принимается на работу по контракту – тем же составом депутатов, которые приняли новый Устав.

Решением суда пункты 2, 3 статьи 52 (то есть переходные положения) Устава Печорского района, принятого решением Собрания депутатов Печорского района № 13 от 28 марта 2003 года, были признаны недействующими со дня их опубликования, что доказывало, кроме того, незаконность избрания Сергея Васильева главой района [ 1 ].

Вслед за этим , 25 мая, Печорский районный суд удовлетворил заявление инициативной группы о проведении местного референдума с вопросом о закреплении в Уставе района нормы о выборах главы района непосредственно гражданами [ 2 ]. Отрицательное для референдума решение районного Собрания депутатов было отменено.

Оба этих решения, как и предполагала «ПГ», были обжалованы Сергеем Васильевым в Псковский областной суд.

21 июня дело рассматривалось при участии известного специалиста в области муниципального права Марины Якутовой, представлявшей интересы Александра Рогова. В ходе разбирательства почти никто не обратил внимание на зачитанную Сергеем Васильевым фразу из кассационной жалобы о том, что, по его мнению, судья Игорь Соничев нарушил тайну совещательной комнаты, приняв решение не сразу, а на следующий день по окончании судебных слушаний.

Когда же судьи, внешне тщательно разбиравшиеся в существе дела, вышли для оглашения вердикта, стало ясно, что озвученный С. Васильевым процессуальный момент является ключевым.

16 мая, когда судья И. Соничев сообщил, что решение будет вынесено на следующий день, никто не удивился. Судьи часто предупреждают участников процесса, когда намерены завершить рассмотрение дела. Но при этом суд должен соблюсти базовое требование судопроизводства - «тайну совещательной комнаты», когда после завершения рассмотрения дела никто не общается с судьей до оглашения решения. Не надо объяснять, что на самом деле, в реальности, представляет собой эта тайна в российских судах, оглядывающихся на власти в ожидании телефонного звонка и ютящихся в тесных приспособленных помещениях. Но – есть буква Закона. И, возобновляя слушание дела на следующий день, судья обязан «для формы» задать хотя бы один вопрос сторонам, который означал бы (скорее символизировал) продолжение судебного следствия. После чего может удалиться на раздумья в совещательную комнату. ГПК разрешает судье огласить в этот момент только резолютивную (итоговую) часть решения, а мотивировочную (обосновывающую) можно писать пять дней. Но этим правом Игорь Соничев не воспользовался.

17 мая, не возобновляя процесс, он просто зачитал сторонам полное решение суда. Специалисты говорят, что это является обычной практикой российских районных судов, где представления о форме судебного процесса давно затерлись будничным судейским бытом. Ведь абсолютное большинство приходящих в суды граждан никак не осведомлены о нормах судебного процесса и следить за этим, кроме адвокатов, некому.

Но Игорь Соничев – не рядовой судья, а председатель районного суда. Очень трудно предположить, что он не знал о специальном анализе практики Верховного Суда РФ, в котором нарушение тайны совещательной комнаты отмечено как безусловное основание для отмены любого решения суда. И он хорошо понимал, что рассматривал далеко не рядовое дело – дело, к которому привлечены специалисты, весьма осведомленные в процессуальных вопросах. Правда, 17 мая никто на ошибку судьи не обратил внимание или сделал вид, что не обратил – привлекло в первую очередь содержание принятого решения.

Так или иначе, 21 июня 2005 года эта ошибка (или же «ошибка») стоила Александру Рогову и его соратникам решения по делу, которое отменено по формальным признакам и направлено обратно в Печорский районный суд для рассмотрения в другом составе судей. То есть с самого начала.

И никто, кроме Игоря Соничева, не знает правды: поглотила ли его в тот день удивительная забывчивость или же «мина замедленного действия» появилась в «печорском деле» не случайно.

Вопрос совсем не шуточный: в соответствии со ст. 305 УК РФ принятие судьей заведомо неправосудного решения является уголовно наказуемым деянием.

28 июня 2005 года коллегия по гражданским делам Псковского областного суда занялась другим направлением печорских споров – местным референдумом о способе избрания главы района и содержании его полномочий.

Напомним, что формулировка вопроса референдума его инициаторами, сторонниками Александра Рогова, была списана с Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Но то, что сочла законным и обоснованным судья Печорского районного суда Вера Катаева, не убедило судей областного суда.

По их мнению (что полностью соответствует позициям кассационной жалобы Сергея Васильева), на вопрос: «Вы за то, чтобы в Уставе муниципального образования “Печорский район” закрепить следующую норму: “Глава муниципального образования “Печорский район” избирается непосредственно гражданами на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию”?» невозможно дать однозначный ответ – «да» или «нет», поскольку в вопросе содержатся три вопроса сразу: о возможности закрепления в Уставе района определенной нормы, о порядке избрания главы муниципального образования и о его полномочиях.

То есть, теоретически, по всем «трем составным частям» можно дать разные ответы, посчитал суд.

Те факты, что формулировка вопроса для референдума является в точности формулировкой Федерального закона, и российское законодательство (в том числе базовый закон «О гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ») прямо разрешает вынесение на референдум статей нормативных актов, в том числе Устава района, суд не убедили.

Решение Веры Катаевой отменено и – более того, в отличие от первого процесса, областной суд счел возможным самостоятельно принять новое решение по делу, не отправляя его в суд нижестоящей инстанции – отменить решение Печорского районного суда и отказать членам инициативной группы по проведению местного референдума в их жалобе на действия районного Собрания депутатов.

Решение гражданской коллегии областного суда практически списано с кассационной жалобы, поданной Сергеем Васильевым.

По странному стечению обстоятельств, именно решения Псковского облсуда с самого начала создавали в «печорском деле» наибольшие препятствия для Александра Рогова и его соратников [ 3 ].

Самым знаменитым и скандальным эпизодом стало решение президиума Псковского областного суда от 22 апреля 2004 года, когда председатель Собрания депутатов Сергей Васильев, избранный коллегами-депутатами главой района, отозвал из суда жалобу Александра Рогова, поданную им как главой района, а на избирателей вообще не обратили внимание. Ответчик по делу забрал из суда заявление истца. Скандальность решения президиума суда заключалась еще и в том, что “печорское дело” возникло из так называемых “публичных правоотношений”, оно касается Устава района, то есть нормативно-правового акта, а в таких случаях Гражданско-процессуальный кодекс обязывает суд принимать решение по существу дела даже в том случае, если от своих требований отказались все заявители, поскольку вопрос касается прав неограниченного числа граждан.

После таких решений (29 сентября 2004 года оно было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) у многих наблюдателей возникло впечатление, что областной суд принимает решения не как положено беспристрастной Фемиде, а «с открытыми глазами».

Словно кто-то невидимый обычному глазу пристально следит за решениями Псковского областного суда по «печорскому делу». Просто не сводит с суда глаз.

Такого мнения придерживаются и граждане-заявители, которые, как стало известно, направили в высшую квалификационную коллегию судей и председателю Верховного Суда РФ заявление «О фактах неоднократного грубого нарушения процессуальных норм и грубой волоките при производстве по гражданскому делу о признании незаконным нормативно-правового акта, затрагивающего избирательные права граждан». В этом документе заявители обвиняют органы судейского сообщества Псковской области в бездействии и сознательном неисполнении решений Верховного Суда РФ о необходимости рассмотрении гражданского дела по существу.

Граждане требуют пресечь судебную волокиту, привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Псковского областного суда, под председательством которого 22 апреля 2004 года президиум суда прекратил производство по делу, и направить обращение в Квалификационную коллегию судей Псковской области, в компетенцию которой входит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Печорского районного суда.

К двум традиционным для Росси вопросам «Кто виноват?» и «Что делать?» в «печорском деле», очевидно, добавляется и третий, не менее известный: «А судьи кто?»

«Псковская губерния» продолжает следить за развитием событий.

Константин МИНАЕВ.

1 См.: К. Минаев. Свершилось // «ПГ», № 20 (239) от 25-31 мая 2005 г.

2 См.: К. Минаев. Печорский референдум стал на шаг ближе // «ПГ», № 21 (240) от 01-07 июня 2005 г.

3 См.: К. Минаев. Не ОбесСУДьте // «ПГ», № № 6 (225) от 16-22 февраля 2005 г.