Ван Ваныч Противвсех

Протестное голосование раз за разом захлестывает избирательные урны

Аналитическим бюро «Социофокус» и агентством политической информации «Навигатор» был проведен опрос 600 псковичей. Респондентам было предложено ответить на открытый вопрос: «Многие на этих выборах голосовали «против всех кандидатов», как Вы это объясните?»

Мы не ставим целью проанализировать ход избирательной кампании подробно по каждому округу, но основываясь на данных проведенных в разное время социологических исследований, попытаемся обозначить общую природу феномена протестного голосования, как элемента системного кризиса политических институтов.

Объяснения причин такого массового поведения самими псковичами можно сгруппировать в шесть позиций.

Никому не верю!

Речь идет о масштабной потере доверия избирателей к власти исполнительной, законодательной и представительной, усиленное неблагоприятной социально-экономической ситуацией в регионе, а также общим негативным эмоциональным состоянием людей и зачастую отсутствием элементарной, базовой компетенции в вопросах политики.

27,1% респондентов заявили, что именно отсутствие доверия к власти, политике и политикам является основной причиной протестного голосования в Пскове. Ответы респондентов позволяют также судить, что у массы избирателей нет четких представлений о власти, о разграничении полномочий, о функциональных особенностях различных институтов власти и самоуправления. Представления мешаются в одну кучу, затрудняя осознанные суждения. Как показали исследования , у респондентов отсутствуют четкие и систематические знания о том, чем занимается Собрание и Дума, в каком режиме они работают, каков состав депутатского корпуса, в чем заключается сущность депутатской работы, чем депутаты нынешние отличаются, например, от народных депутатов эпохи СССР. Такие представления только оформляются. Но априорная уверенность, что власть – это место, где люди теряют свои лучшие человеческие качества, место, где открываются пути к разного рода благам, льготам, которые портят человека, характерна для многих псковичей. Поэтому говорится о недоверии властям во всех их проявлениях или о недоверии «власти вообще».

Глаза бы не видели

Исследования разных лет показывают, что нормативные ожидания избирателей от кандидатов в депутаты и вообще от людей во власти или от людей, идущих во власть, обладают высокой устойчивостью.

Требования к полу и возрасту относительно не значимы.

При том, что в профессиональном плане предпочтения традиционно отдаются экономистам и юристам, на практике результаты выборов показывают иные результаты. Наиболее иллюстративный случай – состав Псковской городской Думы второго созыва, который в шутку называли «педсовет с медицинским уклоном». Подобное противоречие можно объяснить тем, что в глазах избирателей как раз учителя и врачи являются носителями высоко нравственных начал. То есть хоть и признается, что для работы депутатом необходима особая квалификация, депутатскому корпусу нужны специалисты, способные работать с нормативными актами и тонко разбираться в финансовых вопросах, но выбираются люди, более соответствующие образу моральной личности. Объясняется это тем, что на протяжении уже многих лет на первую позицию избиратели выдвигают нормативные требования морально-нравственного плана, трудно выводимые в понятийной форме, но абсолютно понятные на уровне бытового сознания, такие как честность и нестяжательство.

Опуская особенности предвыборной борьбы в округах, остановимся на данных исследований, предварявших выборы. Большинство опрошенных в Пскове слабо помнили кандидатов, за которых отдавали голоса на предыдущих выборах и не знали своих депутатов, указывая на то, что в большинстве округов представительская работа депутатов была провалена, и депутаты, по их мнению, активизировали свою деятельность только перед выборами.

Личные встречи, активность в общении с избирателями, по мнению респондентов, является одним из основных критериев работы, она же –критерий оценки нравственности депутата: встречается – значит, высоконравственнен. В этом кроется, в том числе, протест против тех действующих депутатов, кто не сумел наладить общение с избирателями. В условиях, когда активность депутатов разворачивается от выборов к выборам, лучшим решением, по мнению части избирателей, оставалось голосовать против всех.

В представлении 18,7% опрошенных псковичей кандидаты не соответствовали комплексу нормативных требований. Причем часть респондентов уточняла – не соответствовали именно морально-нравственным нормативам. Априорная убежденность в безнравственности кандидатов и целей их прихода во власть, а также убеждение, что власть - место, которое, как мёд, привлекает бесчестных людей, провоцировали высказывания, суть которых сводилась к утверждениям, что достойных кандидатов на выборах не было, что кандидаты представляли собой бесчестных, корыстных, лживых людей.

«Политика – это грязь»

Больше всего претензий высказывалось относительно того, что кандидаты не были хорошо известны, о них поступало мало сведений. Избиратели не обладали информацией, достаточной для того, чтобы совершить выбор. Нужно учитывать что речь идет не об информации о кандидатах вообще, а о такой информации, которая позволяет сформировать позитивное знание о кандидате.

Важно учитывать и то, как избиратели понимают это «знание» о кандидате. Неоднократно по результатам предыдущих исследований опрашиваемые под этим понимали либо личное знакомство, либо исчерпывающие знания, полученные в ходе встреч, бесед лично с кандидатом, что позволяет сформировать целостную картину о личности кандидата, либо такие сведения, полученные от значимых других – родственников, соседей, знакомых, друзей, - тех, кто знает кандидата лично, либо присутствовал на встрече с ним. Такое понимание «знакомства» с кандидатом явно принижает общую ценность большого потока агитационных материалов в виде листовок, плакатов и иной агитационной продукции. Очевидно, что время агрессивной, массированной агитации уходит. Опрошенные сказали, что на прошлых выборах подобной агитации было чрезмерно много, причем агрессивной агитации, давящей на людей. Именно это было также указано среди причин голосования «против всех».

Другой особенностью псковских выборов явился так называемый, «черный ПиАр». Опрошенные также указали на значительный поток информации, порочащей репутацию и имя кандидатов, что вносило свои коррективы в восприятие конкретных личностей и в итоге повлияло на итоги голосования.

«Я очень устал»

Оно является своеобразным ответом, отражением общей депрессивной социально-экономическую ситуации в регионе, личной реакцией на собственное восприятие власти и ее место в контексте социально-экономических проблем. Неудовлетворенность собственным положением и жизнью – одно из часто встречаемых объяснений протестного голосования. Доминирующим для этой категории остается чувство усталости от политики, разочарование и обозленность на власть и ее представителей, что усугубляется также потерей жизненных перспектив, надежд на улучшение ситуации и даже боязнью перемен из опасения «как бы не стало еще хуже».

Эмоциональная депрессия – серьезное основание для голосования против всех кандидатов для 9,8% опрошенных, оно рождает равнодушие и безразличие, в том числе и к политической жизни, когда сами выборы рассматриваются как ситуация досадной необходимости.

«Подгнило что-то в датском королевстве»

В данном случае проблема несколько шире, чем просто отсутствие веры в выборы как демократический механизм изменения ситуации. Проблема и в том, что еще живы и актуальны многие представления о советских выборах, конкретнее, о выборах народных депутатов в Советы, которые превращаются в общие ожидания от нынешних выборов в региональный законодательный орган и представительный орган местного самоуправления.

Система выборов подвергается скептической оценке, главным образом, на этапе выдвижения. Суть претензии сводится к тому, что «выдвигают не тех», кого хотят видеть. В том числе претензии предъявляются избирательной комиссии, которая, по мнению некоторых респондентов, является инициатором выдвижения кандидатов (!). Таким образом, четкой ясности, кто и на каких основаниях осуществляет выдвижение кандидатов, у массы граждан нет. Большинство избирателей сами не участвуют в этом процессе, не выступают инициаторами выдвижения кандидатов и сталкиваются с процедурой выдвижения чаще всего на этапе сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, когда к ним приходят домой и просят поставить подпись.

Четкого осознания того, что выдвигать кандидатуры могут граждане по своей инициативе, среди основной массы респондентов нет. С другой стороны, люди понимают, что практика нынешних выборов такова, что только значительные ресурсы могут гарантировать победу. «Простые» люди шансов на победу не имеют.

Утверждение, что причиной протестного голосования является неприятие самой системы выборов и ее механизмов, разделяют 7,8% опрошенных псковичей. Это в том числе и форма социального протеста против прихода во власть «денежных мешков» и «обитателей властных кормушек». Ситуация усугубляется тем, что люди не видят смысла выборов. Они не хотят делать выбор в ситуации, когда, как им кажется, в итоге в любом случае у власти окажутся неизвестно откуда взявшиеся личности, которые к тому же мало отвечают их ожиданиям от человека во власти. В итоге появляется мнение, что выборы ничего не решают, не имеют смысла, потому как все уже предрешено заранее, от избирателей, их воли ничего не зависит. Единственным способом выражения волеизъявления, по мнению таких респондентов, является голосование «против всех».

Другим элементом неприятия процедуры выборов является еще одно противоречие: между ожиданием от депутатской работы, обусловленное системой представлений о народном депутате, непротиворечиво усвоенной в советское время и реальными нынешними депутатскими полномочиями. Речь идет об актуальности института депутатских наказов. Тот круг проблем, решать которые было одной из обязанностей народного депутата, часто лежит за пределами полномочий нынешних депутатов. Например, заниматься непосредственной социальной работой или ремонтом жилищной инфраструктуры. Люди ждут конкретных результатов, будь то вырывание канавы или асфальтирование улицы. Утверждать, что депутат занимается решением проблемы, но в рамках своих полномочий, часто не имеет смысла, потому что избиратели таких доводов не принимают. Тогда претензией часто является утверждение, что депутат не выполняет своих предвыборных обещаний. А поскольку такие представления носят системный характер, то для многих респондентов это является достаточным основанием голосовать «против всех».

Еще одной проблемой является трудность для некоторых избирателей отдать кому-то предпочтение в условиях альтернативных выборов. С одной стороны, многочисленные альтернативы – персоны, представляемые ими политические силы, которые приносят определенные затруднения для людей, которые просто не могут разобраться в разнообразии кандидатов. С другой стороны, говорится о том, что кандидаты выстраивают свой имидж одинаковым образом, их программные заявления мало отличаются друг от друга. Похоже на то, что сами кандидаты идут на поводу у типичных нормативных ожиданий избирателей, выстраивают свой образ в соответствии с их некими ожиданиями, подкрепляя этим самым иллюзии людей. А поскольку типичные избирательные ожидания характерны для всего электората в целом, то в итоге кандидаты эксплуатируют похожие образы. В этом случае выбор также затрудняется, когда все кандидаты в итоге оказываются «на одно лицо». Ситуация с тем, какие образы, какие технологии используют кандидаты на выборах – предмет отдельного серьезного исследования.

«Ничего не хочу знать»

Утверждения, что сами избиратели виновны в результатах выборов в Пскове, озвучило наименьшее число респондентов. Только 3,8% респондентов разделяют такое мнение. При этом высказывания звучат различные – от осторожных, таких как избиратели «нерешительны» и «пассивны», до категоричных, таких как большинство избирателей – «глупцы», «безответственные люмпены».

Основная же масса поддержавших точку зрения, что вина за протестное голосование лежит на самих избирателях, менее категорична и видит причиной политическую безграмотность населения. Под такой безграмотностью понимается неспособность принимать осознанные действия на основе рационального мышления, отсутствие всякой компетенции в вопросах политики, отсутствие элементарных систематических представлений о структуре и функции власти, отсутствие собственной точки зрения, и более того, отсутствие интереса к вопросам власти, местного самоуправления, отсутствие понимания, что эти вопросы напрямую связаны с тем, как будут жить люди.

Достаточно симптоматично, что подавляющее большинство опрошенных не признают политическую безграмотность избирателей как коренную причину протестного голосования. В то время когда ответственность легко перекладывается на власть, на политиков, на кандидатов, на систему выборов, на механизмы выборов, на общую депрессивную ситуацию в регионе и объективные материальные трудности, даже в случае рассуждений об аполитичности какого-то аморфного «общества», вопрос о собственной политической культуре не ставится.

Да, население региона, города прошло достаточно большую политическую социализацию через участие в многочисленных политических кампаниях, но слабая информированность о деятельности власти, органов местного самоуправления, часто незаинтересованность в том, что происходит в институтах общественного управления, отсутствие собственной гражданской инициативы, то есть отсутствие политической культуры и политическая безграмотность являются, по нашему мнению, родовой причиной протестного голосования. Этот протест вряд ли имеет другой объект, нежели как ту политическую систему, которая складывается в современной России и находится в явном кризисе.

Произошедшие события – продукт политического нигилизма и отсутствия необходимых знаний и умений у избирателей. Иждивенческая психология, неинициативность, безответственность, преобладание коммунальных начал как доминирование «серой массы» – наследство советской системы – продолжает жить и оказывать реальное влияние на политический процесс. Без должного политического образования, без изменения отношения населения к политической системе (то есть без изменения самой системы) преодолеть такие кризисы невозможно.

Андрей Гаврилов,
Аналитическое бюро «Sociofocus».
Статья публикуется в сокращенной редакции.

В чем причина, что многие псковские избиратели проголосовали на выборах "Против всех"?