С рейтингом наперевес

завершают претенденты на кресло губернатора свою избирательную кампанию

ДИАГНОЗ

Избирательная кампания по выборам главы администрации Псковской области достигла завершающей стадии. Два с лишним месяца избиратель наслаждался предвыборными трюками, приготовленными политическими технологами.

Кандидаты использовали весь возможный набор традиционных агитационных приемов: листовки, плакаты, предвыборные газеты, ролики в электронных СМИ и многое другое. Потоки хвалебных речей в адрес кандидатов сменялись потоками громких разоблачений и компромата. Все это было направлено на формирование в представлении избирателей образов политиков, претендующих на губернаторское кресло.

Политтехнологи утверждают, что самыми сложными являются последние недели избирательной кампании, когда обычный набор методов исчерпан, а желаемый результат еще не достигнут. Кандидаты уже использовали свои «козырные карты», поэтому в конце агитационная машина начинает работать вхолостую. «Что делать?» – этот вопрос беспокоит сегодня все избирательные штабы, соревнующиеся в изобретении новых способов манипулирования общественным мнением.

Технология

Одной из последних возможностей изменить сложившуюся в ходе кампании расстановку сил является публикация данных социологических исследований. Когда другие методы убеждения становятся малоэффективны, избирательные штабы через подконтрольные им СМИ начинают активно оперировать предвыборными рейтингами. Это своего рода соломинка, за которую стараются схватиться практически все кандидаты. Именно поэтому последние недели перед выборами становятся битвой рейтингов. Следует отметить, что в равной мере используются как реальные, так и полностью сфальсифицированные результаты опросов общественного мнения.

Публикация итогов социологических исследований преследует ряд конкретных целей.

Во-первых, убедить своих избирателей в правильности намеченного выбора, доказав, что их потенциальный кандидат имеет шансы на победу.

Во-вторых, повлиять на мнение тех избирателей, чьи симпатии принадлежат кандидатам-«аутсайдерам» предвыборной гонки. Расчет базируется на том, что избиратель, планирующий голосовать за кандидата А, ни при каких вариантах не будет голосовать за кандидата В. Задача публикации в этом случае - доказать избирателю, что кандидат А - «непроходной» и отданный за него голос может пропасть зря. Поэтому для того, чтобы не победил кандидат В, следует отдать свой голос претенденту С, реально имеющему шансы на успех. Таким образом, сторонники кандидата С доказывают избирателям, что только их претендент может противостоять кандидату В. Это своего рода призыв к протестному голосованию, когда избирателя убеждают, что голосуя за С, он голосует против В.

В-третьих, публикация «веских цифр» должна убедить конкурентов кандидата - заказчика социологического опроса в отсутствии у них шансов на победу. Это делается с целью деморализации противников и в расчете на то, что они приостановят свои кампании на финише и сбросят активность. Кроме того, «рейтинги» активно используются для убеждения оппонентов в бесперспективности дальнейшей борьбы и необходимости снятия кандидатур с целью объединения вокруг потенциального лидера. Такого рода аргументы в процессе политических торгов во время попыток построения коалиций и блоков кандидатов строятся именно на данных социологических исследований. Сотрудники избирательных штабов отмечают, что на последних кампаниях каждый претендент приходил на встречу по объединению кандидатов со своим рейтингом.

Мифотворчество

Три вышеперечисленных цели проявляются в мифах, которые навязывают избирателям политические технологи с помощью публикации данных социологических исследований. На предпоследней неделе избирательного марафона по выборам губернатора Псковской области четыре средства массовой информации опубликовали данные опросов общественного мнения, проведенных различными социологическими агентствами. Следует отметить, что, несмотря на значительные различия в сроках их проведения, все результаты были опубликованы фактически единовременно, когда избирательная кампания вошла в стадию кульминации. Кроме того, их отличают не только порядок фамилий в рейтинге и цифры, но и содержательная часть аналитических комментариев, направленных на создание конкретных мифов.

Для более четкого представления о данной политической технологии следует провести сравнительный анализ опубликованных данных с классификацией их по соответствующим мифам.

Миф первый – «Михайлов или Кузнецов»

Именно под таким названием был опубликован комментарий к социологическому опросу, проведенному Институтом прикладных социальных исследований (ИПСИ) в еженедельнике «Так надо!» (№ 41 от 30 октября - 5 ноября 2000 г.). Данный материал непосредственно связан с кандидатом на должность главы администрации области М. Кузнецовым. В политических кругах хорошо известно, что ИПСИ давно работает в тесном контакте со штабом М. Кузнецова, а одним из его руководителей (председателем наблюдательного совета) является ближайший советник депутата Госдумы Е. Елфимов. Не случайно, что данный материал опубликован именно в газете «Так надо!», являющейся главным информационным рупором команды М. Кузнецова.

Миф «Михайлов или Кузнецов» преследует все три вышеперечисленные нами цели.

Во-первых, для Кузнецова важно удержать своих избирателей. Он раньше всех конкурентов Михайлова начал свою агитационную кампанию, и, следовательно, к моменту выборов его электоральная база практически сформировалась. Свой возможный ресурс голосов он уже практически исчерпал. Теперь его задачей является не допустить оттока сторонников к другим кандидатам, позже вступившим в предвыборную баталию. Несомненно, что М. Кузнецов не меньше боится выхода В. Бибикова во второй тур, чем победы Е. Михайлова в первом туре.

Во-вторых, М. Кузнецов, выступая в качестве «весомой альтернативы» действующему губернатору, рассчитывает на приток голосов избирателей, настроенных голосовать за любого из кандидатов, кроме Михайлова. Анализ предоставленных ИПСИ процентных долей голосов сторонников кандидатов (Е. Михайлов - 27%, М. Кузнецов - 21%, В. Бибиков – 10%, В. Никитин – 9%, В. Сидоренко – 4%, М. Брячак – 3%) дает основание считать, что политтехнологи М. Кузнецова формируют у избирателей миф об отсутствии третьей силы.

По мнению некоторых экспертов, реальный процент сторонников М. Кузнецова в публикации искусственно завышен (приблизительно на 4-6%), а процент ближайшего к нему по рейтингу кандидата В. Бибикова несколько занижен (на 2-4%). В своем комментарии автор четко утверждает, что «ни Бибиков, ни Никитин не имеют шансов на то, чтобы составить в нынешних условиях конкуренцию Михайлову». Логика проста: те избиратели, которые не хотят видеть губернатором Михайлова, должны отдать свой голос Кузнецову. На это также ориентирован и один из последних лозунгов Кузнецова, призывающий выбрать нового губернатора Псковской области. Аналитический материал ИПСИ венчает заключительный аккорд, не имеющий ничего общего с социологией, а являющийся открытой агитацией: «Единственный реальный соперник Михайлова – Кузнецов. Пока еще есть время для того, чтобы это осознать». Данная фраза является квинтэссенцией создаваемого мифа.

В-третьих, команда М. Кузнецова, завышая реально полученный им процент голосов при опросе, стремится подтолкнуть ряд кандидатов к снятию в пользу «безусловного лидера № 2». Расчет строится на том, что сегодня ряд кандидатов опасаются в случае продолжения своего участия в выборах остаться не у дел. Именно им исподволь предлагается сделать ставку на М. Кузнецова, в обмен на определенные политические дивиденды. Эту тактику активно проводит в жизнь газета «Так надо!», откровенно намекая о возможности соглашения между Кузнецовым и Бибиковым: «Михаил Кузнецов уже официально взял на себя обязательство в случае избрания губернатором назначить Бибикова представителем нашей области в Совете Федерации» (№ 42 от 6-12 ноября 2000 г.).

Позиционирование «Михайлов или Кузнецов» выстроено с самого начала агитационной кампании М. Кузнецова и культивируется до сих пор. По мнению ряда экспертов, данный миф достаточно хорошо был внедрен в сознание избирателей командой кузнецовских технологов и реально может просуществовать до конца кампании.

Миф второй – «Михайлов навсегда»

Политические технологи Е. Михайлова также активно занялись распространением данных социологических исследований, но подпитывающих другой миф, назовем его условно – «Михайлов навсегда». Статья «Псковская область: предвыборная ситуация», подготовленная Нижегородским научно-исследовательским социологическим центром (НИСОЦ) была опубликована в газетах «Псковская правда» (31 октября 2000 г.), «Народная газета» (2 ноября 2000 г.), «Новости Пскова» (3 ноября 2000 г.). Возникает два вопроса: зачем Нижегородская социологическая служба провела свое исследование в далеком для себя регионе, всего за пять дней, да еще с колоссальным количеством опрошенных респондентов (3250 человек)? И почему три крупнейших газеты Псковской области (одна государственная, одна частная и одна муниципальная) опубликовали материал никому ранее не известной в регионе социологической службы? Более того, прогубернаторская «Народная газета», очевидно, от избытка усердия умудрилась напечатать один и тот же материал дважды в одном номере.

Ответ на оба вопроса один – данный материал скорее всего является заказным и размещен в прессе с целью поддержания мифа о том, что губернатор Михайлов в предвыборной гонке является безусловным лидером, чья победа гарантирована уже в первом туре.

Данный миф рассчитан в большей степени на достижение первой цели – удержание собственного электората. Миф «Михайлов навсегда» - это миф лидера. Михайлов изначально был лидером предвыборного марафона, поэтому его главной задачей было и остается сохранить свое первенство, не дать уйти избирателю к другим кандидатам. Результаты социологического исследования, напечатанные в подконтрольных Михайлову СМИ, убеждают избирателя в том, что, кроме губернатора, других претендентов на победу нет. Нижегородские социологи (или московско-псковские политтехнологи Михайлова?) оценили электоральную базу действующего губернатора в 36%, М. Кузнецова в 20%, В. Бибикова в 13%, М. Брячака и В. Никитина в 6%, В. Сидоренко в 4%. При анализе данных сразу бросается в глаза очевидная нереальность показателя в 36%. По данным других социологических исследований, рейтинг Е. Михайлова в течение этого года не превышал 30%. Эксперты предполагают, что с целью поддержания мифа о непобедимости действующего губернатора технологи команды Михайлова «добавили» ему около 10%.

Возникает вопрос, зачем Е. Михайлову настолько завышенный рейтинг и почему его технологи не стали отнимать те же 10% у М. Кузнецова? Ответ заключается в том, что соотношение Михайлов – 26%, Кузнецов – 10% не тождественно соотношению 36% к 20%. В первом случае Михайлов балансирует на грани возможности второго тура, во втором случае позиция Михайлова непоколебима вне зависимости от роста других кандидатов. Таким образом, миф о железобетонных 36% Е. Михайлова непосредственно связан с введением 25% барьера в первом туре. С мая месяца избирателю столько раз сказали о легкой победе Михайлова в первом туре за счет только одного административного ресурса, что сегодня он готов в это поверить сам, осталось только подтвердить весомой цифрой.

Не менее показательна вторая предоставленная нижегородскими «авторами» диаграмма, отвечающая на вопрос, кто из кандидатов является наиболее вероятным победителем на губернаторских выборах. Здесь отрыв Е. Михайлова (60%) от М. Кузнецова (24%) еще более показателен, именно поэтому вторая диаграмма представлена в публикации размером в два раза больше первой. Несомненно, авторы хотели заставить избирателя сфокусировать свое внимание именно на этих значениях. Появление второй диаграммы не случайно. Она не только работает на уже перечисленные цели политтехнологов, но работает также на решение специфической, необходимой только Е. Михайлову задачи – обеспечение низкой явки избирателей в день голосования.

По оценкам аналитиков, значительная часть потенциального электората Михайлова дисциплинированно придет на выборы, поэтому чем меньше будет явка, тем больше будет удельный вес сторонников действующего губернатора. Именно низкая явка может стать причиной успеха Михайлова в первом туре выборов. Публикуя цифру в 60% уверенных в победе Е. Михайлова, губернаторские технологи пытаются утвердить мнение о том, что участь выборов уже решена. Тем самым они рассчитывают на снижение мотивации сторонников других кандидатов к голосованию, так как у избирателей возникает вопрос о целесообразности участия в выборах, итогом которых все равно будет безусловная победа Михайлова.

Как и продукт кузнецовских политтехнологов, миф «Михайлов навсегда» сопровождается соответствующим лозунгом. Так, если агитационная машина Кузнецова призывает выбрать нового губернатора, то лозунг «12 ноября – выборы губернатора Евгения Михайлова» утверждает, что будет избран действующий губернатор. Таким образом, формируется представление о безальтернативности выборов.

Миф третий – «Третья сила»

Последний из рассматриваемых мифов в данной классификации базируется на действительно существующей надежде значительной части избирателей на существование «третьей силы» – политика, способного побороться за губернаторское кресло с Е. Михайловым и М. Кузнецовым на равных. Следует особо отметить, что миф «третья сила» рассчитан в большей степени на избирателей, не желающих голосовать ни за Михайлова, ни за Кузнецова ни при каких обстоятельствах.

Именно поэтому этот миф активно используют кандидаты, выступающие против политики, ассоциирующейся с Михайловым и Кузнецовым. Преимущественно эти кандидаты принадлежат псковской региональной политической элите. Третий миф не является продуктом конкретной команды технологов одного из кандидатов, он сформировался сам как следствие двух предыдущих мифов. Поэтому его пытаются использовать сразу несколько избирательных штабов кандидатов «второго эшелона». Среди них следует назвать В. Бибикова, М. Брячака, В. Никитина и В. Сидоренко.

В процессе борьбы за лидерство кандидаты не только противостоят оттоку голосов избирателей по сценариям мифов Михайлова и Кузнецова, но и стараются заполучить в свой багаж сторонников остальных претендентов от мифической «третьей силы». Таким образом, борьба идет не только с явными лидерами гонки, но и внутри группы кандидатов, потенциально готовых к объединению. Кроме того, каждый из вышеперечисленных политиков пытается стать лидером «третьей силы», а значит, центром возможного объединения остальных кандидатов. Поэтому этот миф в большей степени рассчитан на достижение третьей цели – использование электорального ресурса других претендентов за счет снятия их кандидатур.

Примерами использования данного мифа является ряд публикаций опросов общественного мнения, где конкретные кандидаты от «третьей силы» получили проценты, сопоставимые с процентами устоявшихся в массовом сознании избирателей лидеров предвыборной схватки (Е. Михайлова и М. Кузнецова).

Как правило, в данных публикациях рейтингов эти кандидаты либо занимают вторую позицию, либо очень близки к ней. Так, например Центр социологических исследований «Стерх» опубликовал в газетах одноименного издательского дома («Стерх-пятница» / «Наше время» № 35 и «Бесценная газета» № 43 от 3 ноября 2000 г.) рейтинги кандидатов, в которых В. Бибиков занимает вторую позицию. Необходимо отметить, что данные опроса приводятся в динамике, которая отражает существенный отток сторонников от Михайлова и Кузнецова при поступательном росте рейтинга Бибикова.

Симпатии издательского дома «Стерх» к В. Бибикову достаточно хорошо известны, поэтому опубликованные цифры и комментарии к ним вполне соответствуют рассматриваемой модели использования социологических данных как избирательной технологии для стимулирования определенного мифа. Авторы пояснительной записки к полученному рейтингу фактически убеждают избирателя, что единственным способом противостоять Михайлову и Кузнецову является «объединение и поддержка В. Федоровым, В. Никитиным, В. Бибиковым, М. Брячаком и В. Сидоренко одного наиболее перспективного кандидата…». Возникает вопрос – кто этот наиболее перспективный кандидат? Социологи «Стерха» дают ответ: «Избиратели Пскова и Великих Лук уже практически сделали свой выбор в пользу только двух кандидатов – Е. Михайлова и В. Бибикова». После прочтения данной статьи становится ясно кто, по представлению «Стерха», должен возглавить «третью силу».

Определенным образом «в руку» политтехнологам В. Бибикова оказалась и публикация в газете «Новости Пскова» (№ 209 от 3 ноября 2000 г.) результатов исследования, проведенного аналитическим бюро «Sociofocus»: «Между трех сосен». По данным бюро, В. Бибиков, занимающий третью позицию в рейтинге кандидатов на момент исследования, фактически единственный из кандидатов от «третьей силы» претендует на выход во второй тур. Бюро, как известно, В. Бибиковым или другими участниками выборов не ангажировано, что сразу же сделало опубликованные данные практическим инструментом политических переговоров.

Данный миф, но с меньшим успехом, пытается использовать и М. Брячак. На прошлой неделе на сайте www.pskopskoy.narod.ru были опубликованы данные, названные результатами опроса, проведенного Федеральным агентством правительственной связи и информации (ФАПСИ), в соответствии с которыми М. Брячак якобы занимает вторую позицию в рейтинге с 12% голосов избирателей.

По полученной агентством «Навигатор» конфиденциальной информации, данные, опубликованные на сайте, не имеют ничего общего с реальными цифрами, полученными ФАПСИ. Показательно, что на сайте публикация сопровождается чудовищно безграмотным для профессиональных социологов комментарием, что результаты опубликованного исследования «не до конца обработаны, но тенденция прослеживается».

Кроме того, известно, что в штабе М. Брячака работает собственная команда социологов. Показательно, что выброс информации целенаправленно осуществляется под маркой независимой государственной структуры, а не собственных технологических групп. Несомненно, что это было сделано для большей убедительности предложенного продукта мифотворчества. Следует отметить, что истинные авторы опубликованного «опроса» очевидно искусственно понизили позицию в рейтинге М. Кузнецова (до 9,5%) и В. Бибикова (до 7%). Из этого можно сделать вывод, что для М. Брячака представляют реальную угрозу как М. Кузнецов – общепризнанный лидер, так и В. Бибиков, претендующий с недавнего времени на место в двойке лидеров.

Миф о «третьей силе» является попыткой опровергнуть два предыдущих мифа, ориентированных на искусственное ограничение количества лидеров предвыборной гонки (миф «Михайлов или Кузнецов» - только два лидера, миф «Михайлов навсегда» - только один).

Постскриптум

Любая избирательная кампания – это набор предвыборных технологий, целью которых является формирование или изменение существующего общественного мнения о том или ином кандидате. Истинное предназначение социологических исследований, призванных служить бесстрастным инструментом диагностики состояния общества, подменяется прикладным механистическим манипулированием мнением граждан.

Развернувшаяся борьба за должность главы администрации Псковской области доказала, что результаты социологических исследований также могут эффективно использоваться как элемент избирательных технологий для построения предвыборных мифов.

На финишной прямой выборов становится ясно, что три рассмотренных нами мифа являются наиболее вероятными на сегодня сценариями завершения избирательной кампании. В день всенародного голосования - 12 ноября 2000 года - один из них может стать реальностью.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР».

Рисунок: Виктор Богорад.